Cita:Ahora bien, si tenes que pagar 7000 por una PC, yo opto por una MAC, porque literalmente hablando, el hard esta diseñado para el OS y soft, algo que en el caso de windows no pasa, pero si hay que aceptar que si bien windows funca sobre PC clones, es mucho mas barato esta ultima opcion que una Mac PRO, por nombrar una de las mejores maquinas de Apple.

Podrias explicarnos como es el tema del hard diseñado para MAC ? Lo que yo se al respecto es que MAC se basó sobre PowerPC hasta el año 2006. Desde entonces se pasó a intel (oficialmente). En la epoca de las pentium y pentium MMX, pentium 2... yo quiero creer que un PowerPC pisaba fuerte... pero hoy por hoy, lo que diferencia a una MAC de una PC es el sistema operativo.

Ejemplo:
http://www.apple.com/macpro/specs.html

Por los datos tecnicos que dice ahi no veo diferencia con PC. Datos que por cierto faltan, por ejemplo no menciona que soporta NUMA (que yo lo se porque se que la plataforma "Nehalem" (PC) lo soporta)...

Voy a hacer un comentario con respecto a los sistemas operativos en general...
Si se precisa un equipo computador para facilitar el trabajo humano (por ejemplo calculo de superficies, imprimir facturas, o cualquier otra cosa que no sea ocio y entretenimiento como puede ser ver éste mismo foro), debe ser muy dificil entrar en discución sobre sistemas operativos. Porque basta encontrar el que mejor ande para la funcion buscada y no hay nada que discutir....

... el problema viene cuando se utiliza la PC para uso general, para entretenimiento, como recurso académico y como medio de comunicación. Lamentablemente, micro$oft gana en ésta categoria. No lo digo yo, se ve a simple vista en la calle ... o acá.

Y si, windows anda para el carajo en general, pero linux anda peor. (FAAAAA antes de mandarme todo ese hate mail que estan preparando terminen de leer!). Linux para juegos, para sintonizadora de video, para multimedia, etc. no anda mejor que windows ni ahí. Linux anda joya para otras cosas, mas específicas, despues de todo y hablando desde la ignorancia, linux deriva (o al menos hereda gran similitud) de Unix y éste ultimo no fue hecho para navegar por internet...

Lo que digo se puede notar cuando uno habla con algun linuxero o conocedor, que va a demostrar desmerecimiento o desagrado por " ubuntu ". Una cosa mutágena que intenta parecerse a un windows... para que querría parecerse a un windows??

Como veran de MAC OS no hablo porque lo desconozco. Yo solo se que jamas voy a utilizar uno, porque ya tengo asimilada la cultura windows y se como "arreglarmelas" con sus imperfecciones (que son muchas).

Y linux? me gusta para usar la linea de comandos y que realize siempre la funcion para la que fue hecho, como por ejemplo el que uso de router hace años que es una masa. Para escritorio y para entretenimiento? paso...

Pero no es como deciamos antes? Mejor dicho, no es como dijo NEON?
Mac no es mejor solo porque es caro, por ende no muchos lo utilizan, por ende no se realizan muchos programas/juegos para este OS, lo cual le sigue dejando paso a Windows.

En cuanto hard diseñado para MAC aca tenes algunos de los tantos:
http://arg.nvidia.com/object/product_qua...ac_la.html

Y aca un poco mas de info generalizada:
http://arg.nvidia.com/page/apple.html

y aca algo como para que te des una idea de lo que hablo:
http://www.maccenter.cl/accesorios/

Tener una Mac implica tener una Computadora especialmentemente diseñada para que funcione su hard al 100% con Mac OS, pero el precio es un contra muy grande.
Lo bueno sale caro.... pero lo vale.

Tambien las hay para Adobe y sus soft:
http://la.nvidia.com/object/builtforadobepros_la.html

No, no voy a hacer un hate mail, Wood. Conozco tu caso y en serio que tuviste mala leche. Seguro te instalaste Slackware donde tenés que laburar como mono para que el Kernel entienda que lo que tenés en el mother es un puerto PCI y no un paralelo o un serie. Porque Slackware es eso...
En lo particular, usé Debian un tiempito corto, me instalé Gentoo (con mala leche, porque al final lo tuve que dejar) y ahora uso Kubuntu, después de haber pasado por Ubuntu (que es lo mismo!). Ah! y en la facu uso SlackWare. Y te soy sincero... todos, TODOS (excepto Slack) me detectaron todo al toque. Metí el CD y me dijeron el tipo de micro que tenía, el tipo de placa de sonido, el tipo de placa de video, el tipo de placa de red... TODO. Y cuando lo instalé, me anduvo JOYA.
Es mas, sólo tuve que instalar un driver especializado de linux para NVidia para los efectos "lindos". Por lo demás, andaba todo genial. Y vos sabés que instalar un driver en linux es simplemente tener internet, bajar el driver que te indica Synaptics, y listo... Synaptics se encarga del resto.

Por eso, creo que vos tuviste mala leche. Porque yo uso linux desde hace 2 años mas o menos y nunca tuve dramas de hard... excepto recientemente que hay un problema de compatibilidad con los USB de cierta marca, en donde a una cantidad X de tiempo, se te freezan. Y lo raro es que me pasó recién ahora y con Kubuntu. Con Ubuntu (a la misma versión de Kernel) no pasaba. Pero KDE tiene muchos dramas mas de compatibilidad... en especial con los flash embebidos y esas cosas.

EDIT:
Y con respecto a lo de Mac, realmente es un misterio para mi. Porque se supone que en una Mac podés instalar también un Windows o un Linux. Pero en una PC no podés instalar MacOS porque se te rompe todo. Te anda mucho mas lento y labura mal.
Entonces lleva a pensar que el Hard dentro de una Mac está hecho para laburar con Mac en preferencia. O sea, le podés instalar Linux o Windows... pero para que instalarte otra cosa si tenés Mac que anda bien?

A ver ... hay cosas que se estan volviendo cualquiera:
XP, cuando salió, era mucho SO para la mayoría de las máquinas, al menos de nuestro humilde país. Hoy día es el SO mas usado del mundo. Recuerdo perfectamente que tardé como 2 años en poder usar XP porque no me daba la máquina, y usaba 2k. El 2k no fue pensado para usuarios, asique eso de "compatibilidad" es una mentira grande como una casa, berserker. Es un SO pensado para servidores, no para hogar.

berserker escribió:Win 2k , win me, win 98se, win 95
y En ese momento, cuando salio xp no les rompio el culo a nadie.

Y las distro de Linux? Qué? No existian? ... bue, no, no existian... pero figurativamente. Y MAC? Ah, claro, era RISC. Tenias que comprarle la pc entera... ah, como ahora.
No pueden chuparle la pija a MAC sin hacerlo a MS, porque Apple es de MS . Ah, no sabían? Es socio mayoritario. Billy se les caga de risa mientras uds pelean por si OSX no es mejor.

GFO escribió:Mac OS evoluciona, Linux se esta haciendo cada ves mas amigable en su utilizacion. Windows se hace cada vez mas bonito.

Eso fue un comentario de fanático, sin nada de sustento. Mac OS "evoluciona"??? Lo único concreto que trajo el último OS de mac es el equivalente a un Service Pack de MS. Windows siempre trajo mejoras muy concretas con sus OS. Nadie dice que los otros no, pero uds le niegan eso a MS solo "for arguments sake". Y linux se está volviendo más amigable imitando la instalación e interface de windows... y aun asi, por su sistema de archivos y usuarios, va a estar limitadísimo, sobre tdo cuando lo comparás con Win...

Cita:Win solo tiene una interfaz "amigable" (Mac OS le rompe el ojete en ese sentido), pero le falla la estabilidad, tiene problemas de compatibilidad y hasta da errores falsos.

Microsoft tiene MUCHÍSIMA más compatibilidad que MAC OS. Apple hizo un OS que funciona SOLO con un tipo de hardware. A Windows le metés casi cualquier cosa y anda. Lo único mejor en ese sentido es linux, que si suma 0s y 1s, casi seguro que podés meterlo... pero al costo de que no es amigable un carajo.
Lo de "errores falsos" ni me gasto en preguntar, me suena a comentario pelotudo.

GFO escribió:Mac OS tiene un defecto y es que la mayoria de los programas y juegos estan hechos para Win. O sea, si todo esta hecho para Windows, como mierda podes comprar un OS o con otro?

A ESO le podés echar la culpa a tu querido Apple, que eligió mucho tiempo hardware RISC y que, encima, no cualquiera puede desarrollar para sus plataformas. MS y Linux son MUUUUCHO mas amplios porque tienen filosofías muy distintas a las de Apple. Ahi la culpa es TODA de Apple... asique no llores.

GFO escribió:Ponele que los programas se puedan utilizar tanto en Win como en Mac OS... el Mac le parte el ojete bestialmente.

Ni en pedo. Otra vez no justificas nada y tiras mierda porque sí.

GFO escribió:Hoy dia el win 7 al lado del Snow Leopard es solo un OS mas pero con detalles mas bonitos.

Se puede decir lo mismo del Snow Leopard al lado del 7

GFO escribió:No me jodan, MS es fue y sera una basura, un monopolio y nada mas. Cuando un OS, sea cual sea, epiece a dar soluciones de progrmas que sean tan o mejor que los de windows y mas faciles de usar (que es lo que genralmente hacen) windows va a dejar de ser monopolio y va a terminar siendo uno mas del monton y ahi si se va a poder compar un OS con otro tal y como se debe.

Me estás jodiendo, no? Acabás de decir que ningun sistema operativo es mejor que Windows porque ninguno de los otros da soluciones tan buenas o mejores y que sean mas facil de usar que los de windows. :Facepalmviolento:

GFO escribió:Si hablamos de juegos, Mac OS no tiene un procesamiento de graficos superior al Windows? Punto a favor de Mac.

WAT? Eso que tiene que ver con los OS? Eso es una cuestión de hardware. Y la verdad es que son muy pocos los RIG marca Apple que vienen con piezas REALMENTE HighEnd. Sobre todo en aceleración gráfica.

GFO escribió:Hay muchos juegos para Mac Os? No, punto a favor de Win.

Otra vez culpa de Apple y no de MS o Linux... Aparte que la mejor API para juegos es DirectX... y sobre todo, cumple con los desarrolladores. No es, en este caso, solo "potencia" o "capacidad" sino "capacidad de cumplir con tiempos y normas".

GFO escribió:Menor consumo de recursos, perfecto funcionamiento con perifericos, con o sin drivers.

Perdón? Yo hace años que no necesito instalar Drivers de NADA en windows. Ni los de la placa de video! Me detecta todo solo y si no viene ya, lo baja.

GFO escribió:Si vamos a las boludeces graficas, el Mac trae por defecto los Docks, personalizacion completa de los mismos y demas cosas. Un movimiento, busqueda y reproduccion de archivos mucho mas facil, agil y efectivo que cualquier otro OS. O me van a decir que Mi PC es mejor que el Finder de Mac?

El finder es un choclo aprenderlo bien. Y desde Vista que todo está mucho mejro indexado. Solo tenés que, desde cualquier ventana, buscar lo que querés y en medio segundo (aun sin indexar todo) aparece. Ah, y los widgets.... que para mi son un asco, pero bue, están.
El dock es la forma loca de decir "mirá, no necesitas iconos". Ojo, me gusta, y para mí es un plus copado, pero no deja de ser eso.

Neon escribió:He ahí que MS se hizo conocido. Además de ser sumamente simple de manejar. Pero eso no significa que sea el mejor... Es mas, sigue la vieja historia de "por mas de que 6000 millones de personas crean que una mentira es verdad... no dejará de ser mentira".

Es que tu perspectiva no deja de ser la de rendimiento. No está mal lo que vos decís, esta mal el contexto. Windows tiene fallas, nadie niega eso. Windows imita funciones de otro, nadie niega eso. Pero para el caso, los demas OS también las tienen y también imitan a MS... O no acabás de decir que la idea de hacer "PCs de Hogar" fue del pequeño Billy? Bue, mirá como todas las otras empresas y grupos se prendieron de esa idea para insertar su producto... tan equivocado no debe estar el amigo.

Neon escribió:YO no compraría una Mac estando a un 50% mas cara que una PC. Pero para mi está PERFECTO el precio de una Mac... si querés algo BUENO, entonces pagalo mas caro. Si querés laburar como negro para tener algo potable, entonces comprate una PC y metele GNU/Linux o simplemente mandale un XP-SP3, o un Seven ahora y listo. OJO! cuanto invertiste entre tu Seven original y la PC? Casi lo mismo que una Mac? Y... sos un soquete.

Me estás jodiendo? No comprarias una Mac por ser cara? Es lo que siempre se dijo... que es muy caro y no ofrecer NADA SUBSTANCIALMENTE MEJOR. Fijate el Hard de cualqueir MAC... Te vás a sorprender lo relativamente poco que trae. Para mi exageras, pero bue... no estás del todo errado tampoco en que el precio es mucho más accesible... Igual sos conciente, no, que lo que pagás más caro no es el SO (Es perfectamente pirateable) sinó el hardware? ESO me revienta de la empresa y que uds pareciera que defendieran. NO es mejor. Si querés vender un hardware entero, hacelo a precio debido. Si querés cobrar más porque crees que tu SOFT es mejor, entonces eso es ooootro tema y hasta me parece aceptable.
Apple generó una mentalidad de que es mejor haciendo muy buena publicidad (no la condeno por eso) y se ganó fama en el ambito del diseño gráfico durante la epoca de los motorola y RISC... Después se volvió CISC y no es realmente mejor ... (OH HO HO, COMO CREEN QUE PUEDEN OFRECER SU "BOOTCAMP" Y METERLE WINDOWS SINO?).
Otra cosa que me molestA (y acá no te apunto a vos solo, neon, sino a todos en general) es cuando dicen que Mac no se cuelga. Es una mentira enorme, yo he visto múltiples veces a una MAC mostrar el arcoiris ese de "pensando" y crashear appz... y lo resuelve EXACTAMENTE IGUAL a como lo resuelve Windows, liquidando la aplicación y liberando la memoria lo mejor posible, y aislando al explorer.exe del kernel.

GFO escribió:Tener una Mac implica tener una Computadora especialmentemente diseñada para que funcione su hard al 100% con Mac OS, pero el precio es un contra muy grande.
Lo bueno sale caro.... pero lo vale.

Es que uds lo dicen como que es un hard MEJOR... Y NO LO ES! LO PODÉS TENER EN UNA PC Y HASTA SACARLE MÁS PROVECHO AHI!! Entiendo que los diseñadores disfruten de Mac, no voy a criticar eso, pero me parece una barrabasada que crean que rinde mejor solo porque el SO fue creado para ESE hard. No hablamos de autos. No es una cuestión de que una ferrari, parte de linda, tiene un motor de puta madre. Hablamos de que frente al mismo motor y estetica muy copada de dos autos distintos, uno sale MÁS del 50% (me atreveria a decir casi el doble) por tener el coso de Ferrari. Y ahi esto dejó de ser una charla de ingenieria o de SOs y pasó a ser una charla de modas y trends.

Mí critica personal y gran defecto de MS Windows es el sistema de registros. Entiendo que sea lo que genera muchísimas facilidades y blabla, pero creo que tanto Linux como MAC OSX demostraron que se pueden tener SOs EXCELENTES sin necesidad de usar llaves de registro.

Neon escribió:Pero en una PC no podés instalar MacOS porque se te rompe todo. Te anda mucho mas lento y labura mal.

No, eso es porque si tenés, ponele, una Nvidia 9800 pirulo, y las MAC vienen con una NVIDIA 9800 piruloB, ya hay diferencia de hard. Tenés que imitar a la precisión el hard de una mac para un buen rendimiento.
BTW: No es que sea CARO crear juegos para Apple. Es que MS tiene APIs ya hechas, y Apple tendria que ponerse a armar algo serio y eso es platita. $$$$ Asique la hicieron bien, aprovechando el deal con Intel te dicen "Y aparte podés instalarte windou y jugar". Obvio que Apple es una empresa que te oculta MUY bien cuando habla de su hardware y cuando de su OS. Ah, y tomenlo como que es una empresa al estilo Alienware, pero con OS propio.
A mi me encantan los 3 OS, y todos tienen ventajas y desventajas, pero me parece que defenestrar a MS con la de giladas que argumentan (Te miro a vos GFO, Neon, aunque todo mal, sabe bastante y es más una cuestión de 'filosofías' más que cuestión técnica).

Me alegra mucho saber que nadie argumentó lo de "Windows = Virus e inseguridad"... habla muy bien del nivel overall de conocimiento que hay en esta discución.

HOLY FUCKING SHIT, CAPTAIN! CHOUGINGA WALL OF TEXT!

H.A. escribió:Es que uds lo dicen como que es un hard MEJOR... Y NO LO ES! LO PODÉS TENER EN UNA PC Y HASTA SACARLE MÁS PROVECHO AHI!! Entiendo que los diseñadores disfruten de Mac, no voy a criticar eso, pero me parece una barrabasada que crean que rinde mejor solo porque el SO fue creado para ESE hard. No hablamos de autos. No es una cuestión de que una ferrari, parte de linda, tiene un motor de puta madre. Hablamos de que frente al mismo motor y estetica muy copada de dos autos distintos, uno sale MÁS del 50% (me atreveria a decir casi el doble) por tener el coso de Ferrari. Y ahi esto dejó de ser una charla de ingenieria o de SOs y pasó a ser una charla de modas y trends.

No puedo reprochar mucho, salvo una cosa. Si por tener un OS y Hard que se hicieron para una tarea en particular y para cierto OS en particular, sumando ambos puntos tenes muchas cosas a tu favor.
No tendras juegos quizas porque no encontraste uno bueno que sea compatible, no tendraslas boludeces de escritorio que tiene el Windows, pero tu laburo lo haces y hasta con un 5~10% mayores en su valores de rendimiento, consumo y velocidad, ademas de tener un espacio de trabajo hecho para lo que vos vas a hacer. En ese sentido MacOS ES un muy buen recurso y no esta por debajo de una PC.
En todo caso, se puede decir que por la misma guita se pueden hacer 2 PC con casi (o igual) potencia que una Mac PRO (por dar un ejemplo).
Hoy dia yo no tengo una Mac por ese motivo, falta de guita y presupuesto muy ajustado, pero tengo que agachar la cabeza y decir que por ese presupuesto obtube una PC bastante potente y con Windows haciendo funcionar todo lo que necesito. Los unicos problemas hasta el momento lo tengo con un problema de compatibilidad entre el todavia nuevo Win 7 y Adobe Master Collection CS4, pero no puedo decir mucho mas al respecto.
SI, tenes razon, la exagere y en algunas cosas hable de mas (y suponiendo las cosas...).

Que se yo... estariamos discutiendo asi toda la vida. 3 OS, todos distintos, y solo algunos aspectos iguales o parecidos. En definitiva un OS bueno solo se define segun el usuario y sus requerimientos no?
Por dar un ejemplo para hacerme entender, un diseñador por ejemplo, no va a usar Linux porque no le conviene en mil formas, asi como un webmaster va a preferir linux por sobre windows o MacOs y tambien como un gammer va a elegir windows por sobre todo.
No hay OS que lo tenga todo, pero el unico que se acerca es Windows y Linux. MacOS esta fuera de juego en el "funciona para todo en general". Ahora si hay que sacar solo un Ganador de los dos mencionados, windows es el unico que se viene a la cabeza, con el simple hecho de ser mas facil y dinamico de utilizar (ademas de muchas otras cosas mas, pero voy a lo simple y obvio).

Juegos - Opciones Generales:
Windows > MacOS > Linux

Diseño MUltimedial, Grafico y sarasa:
MacOS > Windows > Linux

Programacion y administracion de Redes y Servidores:
Linux > Windows > MacOS

Esta bien comparado? Alguna queja sobre la "mini tabla"? (haber la debe haber, pero pregunto para escucharlas xD)

H.A. escribió:Y las distro de Linux? Qué? No existian? ... bue, no, no existian... pero figurativamente. Y MAC? Ah, claro, era RISC. Tenias que comprarle la pc entera... ah, como ahora.

Las distros de Linux si existían... lo que pasa es que no fue conocido linux hasta Ubuntu. Porque quien iba a hacer la pelotudez de instalarse un SO por consola y compilando parte por parte de su kernel? Yo solo... y un par de giles mas. Incluso, si lo pedías a "técnicos en PC" no te lo hacían porque no sabían (No es novedad... cualquiera se pone a reparar PCs).
Lo que habla Berserker es cierto. Parte de razón tenés, XP pedía mucha PC para su momento. Pedía creo que una PIII y unos burgueses 512 MB de RAM. Algo impensable para su época. Pero si los tenías, incluso faileaba en ser inestable. No habían sacado el BSOD ni problemas del orden y mantenimiento de los registros. Cosas que se solucionaron con tres SPs.
Y eso es lo que mas critico de Windows en general (excepto de Seven, que de momento parece bastante estable, aunque no lo esté usando). Es que los problemas de BSOD son problemas de bajo nivel... punteros que se van a la goma, puertos que quedan abiertos y generan vulnerabilidades, conexiones con periféricos que nunca se cierran... etc, etc, etc. Eso es un BSOD. Problemas de Hard que en un SO SERIO no puede pasar. Mas si es pago.
PERO OJO! No me extraña... después de todo Windows siempre fue un SO MUY genérico. Y estuvo programado por monos programadores malayos. Mientras que en GNU/Linux tenés a 2000 frikis, tal vez algunos, los mejores programadores del mundo, laburando en un kernel... y cientos de miles mas programando sus interfaces. Y eso es en todo el mundo. Y Mac al usar hard específico, programa para el hard. O sea, es mas cerrado... es dificil de explicar para alguien que nunca en su vida tocó una línea de código y menos a bajo nivel. Pero si estás programando para un chip en particular, sabés con que problemas te vas a encontrar... e incluso podés hacer el programa mucho mas compacto y eficiente. Pero si lo hacés para toda una familia, tenés que pensar que tal vez tal modelo viene con instrucciones que no viene en otro y te tenés que manejar con un programa que tiene que funcionar para los dos... y tal vez no te podés dar el lujo de programar dos drivers distintos ni hacer una decisión de "si es tal modelo hacé así, sino asá".

H.A. escribió:Es que tu perspectiva no deja de ser la de rendimiento. No está mal lo que vos decís, esta mal el contexto. Windows tiene fallas, nadie niega eso. Windows imita funciones de otro, nadie niega eso. Pero para el caso, los demas OS también las tienen y también imitan a MS... O no acabás de decir que la idea de hacer "PCs de Hogar" fue del pequeño Billy? Bue, mirá como todas las otras empresas y grupos se prendieron de esa idea para insertar su producto... tan equivocado no debe estar el amigo.

En realidad, era un nicho en el mercado. Y no podés decir que Linux era un SO potable, porque bien sabemos que GNU/Linux no estaba listo hasta principios de los 90'. Época para la que MS ya tenía el 3.11. Linux siempre fue pensado para las comunidades en general, pero no podés comparar el uso de un w95 con un Slackware de la época... Vos le mostrabas a un oficinista de 30 años que hacía no menos de 3 meses había salido de su Olivetti de 30 teclas una PC con Linux e EMacs o VIm... y te mataba. Al tipo le cagabas la vida. En cambio, un w95 con un MS Word era mas potable, lindo y mas intuitivo.
No me gasto en hablar de Mac, porque vos ya fundamentaste la idea de Mac para ese momento.

Es simple, MS triunfó en su momento no por ser serio como SO, sino porque era fácil... y si ya de por si para la gente de esa época era TODO un mundo usar la PC. Imaginate si encima les decías "no, no te anda porque tu kernel no tiene compatibilidad con la serie SE1536 de PCI y la bardea cuando intenta dar un el chequeo de paridad de bits... eso va a venir implementado en la versión 1.6.4-r36 del Kernel... aunque no se si va a ser muy estable". Al pobre flaco que le decías eso te pegaba porque pensaba que le insultaste a la madre, la esposa, la hija y el perro. El tipo sólo quería imprimir en su impresora USB nueva... y vos le saltaste hablando del kernel, de su PCI y que no es estable.

H.A. escribió:Me estás jodiendo? No comprarias una Mac por ser cara? Es lo que siempre se dijo... que es muy caro y no ofrecer NADA SUBSTANCIALMENTE MEJOR. Fijate el Hard de cualqueir MAC... Te vás a sorprender lo relativamente poco que trae. Para mi exageras, pero bue... no estás del todo errado tampoco en que el precio es mucho más accesible... Igual sos conciente, no, que lo que pagás más caro no es el SO (Es perfectamente pirateable) sinó el hardware? ESO me revienta de la empresa y que uds pareciera que defendieran. NO es mejor. Si querés vender un hardware entero, hacelo a precio debido. Si querés cobrar más porque crees que tu SOFT es mejor, entonces eso es ooootro tema y hasta me parece aceptable.
Apple generó una mentalidad de que es mejor haciendo muy buena publicidad (no la condeno por eso) y se ganó fama en el ambito del diseño gráfico durante la epoca de los motorola y RISC... Después se volvió CISC y no es realmente mejor ... (OH HO HO, COMO CREEN QUE PUEDEN OFRECER SU "BOOTCAMP" Y METERLE WINDOWS SINO?).

Si, no me compraría una Mac por ser cara... Si total, por la mitad del precio me hago una PC igual que esa, con mi XP truchado o mi Linux estable. Es OBVIO que no me la compraría. Sólo la compraría si no existiese GNU. No veo tu punto ahí... porque recuerdo que vos también pensas igual, en una discusión similar que tuvimos.
Y pagás mas caro por el SO y por el hard. Es mas, los MacOS no vienen con licencia. La única licencia es la computadora. O sea, para poder, legalmente, usar MacOS, tenés que tenerlo instalado adentro de una Mac con componentes Mac-affiliated. Si no lo hacés así, es pirata. Te cobran con el precio de la Mac el SO.
Y por mas de que Apple ahora sea CISC, no deja de ser bueno y eficiente. Por eso que dije antes de programación para hard exclusivo y toda la sarasa.

H.A. escribió:Otra cosa que me molestA (y acá no te apunto a vos solo, neon, sino a todos en general) es cuando dicen que Mac no se cuelga. Es una mentira enorme, yo he visto múltiples veces a una MAC mostrar el arcoiris ese de "pensando" y crashear appz... y lo resuelve EXACTAMENTE IGUAL a como lo resuelve Windows, liquidando la aplicación y liberando la memoria lo mejor posible, y aislando al explorer.exe del kernel.

Todo sistema operativo crashea. Es mas, creo que hay una máxima en cuanto a eso... Pero yo no hablo de que te crashee o no. Porque ese tipo de errores no es tanto del SO sino de los programas que corres, que tal vez estén bugueados y al final el SO termine cortando los víveres por lo sano. Yo hablo de cosas como el BSOD. Que ya expliqué antes el porque me parece que no debe existir.



Ahora dejo de defender mis posturas y quiero recalcar algo. Y es que Holy tiene razón en un par de puntos.
Los tres OSs son buenos. En sus respectivas áreas y para sus determinados usos. Y eso va con mi creencia que deberían repartirse en áreas definidas. Linux para el hogar. Mac para la empresa. Windows para los juegos.
Por qué para los juegos? Bueno, porque DirectX es la fucking API. Y como dice Holy, es una de las joyitas de MS. Creo que pocas cosas que sacó esa empresa son tan groseramente buenas como DirectX. OpenGL será bueno también, pero no se compara en potencia y demás sarasas.
Por qué Mac para la empresa? En si, Mac es muy bueno como SO para laburar. Tiene muy buenos IDEs para programación y excelentes programas para diseño. No veo por qué debiera dejar de serlo. Además de ser sumamente estable.
Y por último... Linux para el hogar? SI! OBVIO! Si, es un quilombo usarlo. Si, tenés que saber hacer muchas cosas para laburar decentemente. Pero hoy por hoy, vienen hechos para bobos. Es mas, si tenés algo de huevos, lo instalás vos, sin saber nada y cuando reseteaste la PC tenés un SO flamante y andando como Dios manda. Metés un DVD y te lo reproduce al toque. Metés un CD y te lo abre sólo. Metés un USB y te lo abre sólo. Está volviendose cada vez mas amigable. Y creo que en un futuro no muy lejano, va a ser tan fácil de usar como Windows. Pero nadie lo va a usar porque tiene que dejar la costumbre. Overall y como todo terreno, Linux labura MUY bien.


EDIT: Me olvidaba... también estoy contento por el nivel de la discusión. Es algo que la hace muy buena onda.

Quiero que alguien me explique en pocas palabras, si yo soy un usuario común, que no quiero hacer mierdas como diseño gráfico (como el 99.99999999% de la gente), la quiero para usar el word, el excel, usar internet, y jugar a juegos. Lo que sería basicamente, la gran mayoría de la gente.
Porque realmente no veo que sus argumentos técnicos cierren. Me han puteado de arriba a abajo, y basureado feo. Pero no lograron convencerme de sus puntos realmente.
Yo tuve que padecer que mi hermano instalara linux en mi compu. No sólo no entendí nada de como usarlo, y todo me resultaba incómodo (puede deberse tanto a que es difícil de usar como al simple hecho de que no estaba acostumbrado... así que no puedo opinar). Pero desde el ya no se podía jugar a nada. Por lo tanto, para hogareñas yo la descarto. Entonces me queda empresas, que sólo requieren un office o algo similar, y buena conexión de redes (que sí tiene). Acá entonces la primera pregunta: cuales son las ventajas que puede llegar a ofrecer windows sobre linux, considerando que linux es grátis.
Y después con una mac. El tema de la plata es central. Si sale un 50% más, tiene que ser un 50% mejor. Pero después de comprar algo caro, quer a nivel hardware no ofrece absolutamente nada más, no tiene soporte para juegos y muchos otros programas... y es culpa de mac eso. Y a mi personalmente, después de años llevando usando el xp, me funciona perfecto. No se me cuelga nunca, me anda rápido, me actualiza todo solo, no tengo que instalar drivers de prácticamente nada, y me es compatible con todo. Entonces, si alguien compra algo que le cuesta un 50% más, que no va a tener el mismo soporte para programas y juegos que tiene windows, y que detalles técnicos más detalles menos... no presenta realmente ventajas sobre un xp sp3, menos un 7. Y acá la segunda cuestión: cuales son las ventajas prácticas y tangibles del mac os, que justifiquen un 50% más caro el costo de la pc.
Yo básicamente tengo esa idea de las cosas, que puede estar equivocada por supuesto, pero visto que no me han logrado convencer sus argumentos, sigue siendo esa. Porque hasta ahora pareciera ser que frente a las ventajas evidentes de MS, ustedes lo tratan de negar con el argumento de que salió con fallas.
En ves de putearme y rebajarme podrían ponerse a responderme en serio alguna vez. Me estoy cansando de que los trate con onda y me traten así solo porque no piense con ustedes (se que somos un foro de forros pero esto ya se esta volviendo algo crónico para este lado).

http://www.youtube.com/watch?v=0-22EpQOm8c

http://www.youtube.com/watch?v=qHO8l-Bd1...re=related

Se que va en vids de internet, pero es demasiado related aca.

Se te contestó de forma media forra/sarcástica porque vos viniste con un poco de pedantería... pero nadie te juna, todo bien.

Ahora, voy a pasar a responderte.

Vos querés usar Excel, Word, PowerPoint, navegar por Inet y jugar juegos... entonces usá Linux. No te jodo. Eso es lo mejor que hay para el usuario estándar. Porque los juegos que tiene linux (que dicho sea de paso, son MILLONES) son todos casual-games. O sea, tenés el típico solitario, buscaminas y demás sarasas. Pero también tenés juegos clásicos como marios, emuladores nativos de consolas, como PSX, MAME, SNES, NES, GBA, NDS y DOS. O sea, básicamente, si sos un casual-gamer, es tu paraíso. Navegar por internet es OBVIO que es igual de práctico que con Windows, ya que tenés FF nativo y todos los plug-ins que le quieras meter.
Y todo eso en un entorno gráfico pelotudamente customizable.

Mac, como dije, es algo mas específico. Y funcionaría mejor para la empresa, porque el SO es mas eficiente para su hard, por ser ser programado para este. O sea, te va a terminar de compilar mas rápido en Mac, los algoritmos de los efectos van a ser mas rápidos en Mac y demás.

Ahora, si sos un hardcore gamer. Te gusta jugar cosas pulentosas como Arkham Assilum o el Crysis al mango y todo eso. Entonces vos de tu PC querés hacer una consola. Entonces vos necesitás un SO que utilice nativamente las APIs que te generan esos gráficos. He ahí que Windows me parece lo mejor que hay para juegos. Porque el DirectX labura sobre Windows derecho.

Por qué no te lo recomiendo para otras cosas a Windows? Realmente, no hay una razón seria después de que hayan lanzado el Seven con su estabilidad y de que el XP se haya reparado. Hace tres años atrás, te hubiera dicho "porque se cae... y porque no es seguro... y porque no es estable".
Hoy por hoy te diría que en general es por la estabilidad. O por lo menos eso te hubiera dicho hasta Vista. Por su estabilidad y por su consumo desmedido de hard.

Lo que si tengo que dar un punto MUY negativo para Linux, que Mac y Windows no tienen, por ser propietarios únicos de sus programas y tipos de archivos, es el tema de interrelacionar programas. O sea, que yo pueda usar los archivos del OpenOffice Writer (símil Word) y si quiero copiar algo de la planilla del OpenOffice Calc (símil Excel), pueda pegar esa planilla como una tabla en el Writer. Pero no puedo hacer tal cosa si estoy usando el GNUmeric (otro sistema parecido al Excel que está en GNU/Linux). Entienden? No se pueden interrelacionar archivos dentro de un SO... cuando debería ser algo básico y que sea universal. Pero igual, es algo entendible, ya que son aplicativos diferentes... aunque crea (por filosofía mia, mas que nada) que deberían ser archivos multiaplicativos. Ya que es parte de la filosofía GNU la libertad de uso de programas sin restricciones para los usuarios.