Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
La Justicia despenalizó el uso personal de éxtasis
#21
si eso pasara el foro moriria.
ademas si algun boludo quiere decir cualquier cosa, tenemos que hacerlo callar, por el bien de los demas





#22
Berserkerush escribió:ademas si algun boludo quiere decir cualquier cosa, tenemos que hacerlo callar, por el bien de los demas

Hipócrita .





#23
No me voy a poner a explicar por qué es que la experiencia de médicos que han trabajado con incontables casos valen más que tus experiencias propias. No me voy a poner a repetir que la mayoría de los que alguna vez consumen marihuana no terminan siendo adictos sino que requiere un uso abusivo. Además, y aunque no digo que lo seas, los adictos son precisamente los que no reconocen su condición (etimológicamente: a dictum; "no dice"), y su moto propio es "no soy adicto, si en cualquier día la puedo dejar". Además como ya te dijo, yo tengo un conocido que me dijo "la verdad es que ya no le encuentro diversión a nada si no lo hago mientras me fumo un porro". Por lo que si es por opiniones personales también se que genera adicción. Pero seguir repitiendo este tema con ustedes es al pedo, ya que no creo que pueda agregar algo que no haya dicho ya. Si pueden dar algun argumento sólido, o alguna fuente de nivel que agregue algo al tema de la adicción, encontes tal vez me gaste.

Pero un tema que sí me interesa, es lo que dijiste sobre la plantita. Obviamente sé que la planta marihuana necesita 5 minutos de trabajo y nada en especial para llegar a tener el porro. Y es por eso que uno de los mejores juristas del país considera que las personas pueden tener una plantita en su casa. Para él, dejar que la gente se drogue hace únicamente a su vida privada, por lo que en lo absoluto se puede prohibir que tenga o PRODUZCA la droga (en el sentido de hacer crecer la plantita, que no es cuestión de 5 minutos). Es una interpretación hecha por un tipo muy groso, y aunque yo personalmente no la comparto, no dejo de respetarla.
Frente a esta opinión, se han levantado muchas otras opiniones que están en contra (principalmente de legisladores hasta ahora por lo que he leído), porque consideran que el fallo se dirige a despenalizar la mera tenencia, en dejar de meter en cana a los que son víctimas de un flagelo social que son las drogas. Pero que esto de ninguna forma implica que se acepta el uso social de las drogas, ni que la producción o venta de drogas esté en lo más mínimo permitida. Que el fin estatal de eliminar por completo las drogas sigue en pie, y no se ve afectado en lo absoluto. El objetivo final es que la gente ya no pueda fumar más drogas, porque no va a tener más forma de conseguirla (objetivo prácticamente imposible de conseguir, pero objetivo al fin). Es por ello, que entienden que hacer crecer plantas es participar en la producción de las drogas, y por lo tanto no es alcanzado por el nuevo fallo, y sigue siendo causal de prisión. Esta es la interpretación jurídica que yo hago, pero que está lejos de poder decirse que sea la correcta... en este aspecto por ahora no deja de ser mi mera opinión, y no voy a tratar de imponersela por lo tanto a nadie más.
Ya seguramente en el transcurso de los próximos meses se va a ver cual es la posición que toma la justicia en cuanto al tema, y con ello indirectamente cual es la posición que toma el estado en cuanto a las drogas.





#24
Nuch escribió:No seria mas facil si cada uno hiciera de su culo un pito? Digo nomas.

"Dijo el Droguero al Drogador"





#25
ShinichiKudo escribió:Hipócrita .
spamod!!!


Titen sabe que no tengo intenciones de discutir con vos por uqe escribos mucho y no decis nada mas que lo que desias al principio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28droga%29


wikipedia. te dice uqe podes ser adicto pscologicamente, pero no fisicamente puto





#26
Wikipedia no es la Enciclopedia Britanica convengamos. Yo estoy a favor que despenalizen todo consumo de drogas, pero soy abstemio de todas. La droga tiene que ser regulada y discriminada, que la consuma quien quiera y quien sepa las consecuencias. Lo mismo que el pucho o el trago.





#27
exacto nuch.

de eso trata el sistema liberal.

los hombres son libres e iguales.

para titens ,me haces un sermon sobre los efectos de la marihuana ,pero yo nunca te nege lo de la adiccion.
yo te digo que cuando te mueras envenenado (si es que llegas atal punto, con la droga que sea) te meten abajo de la tierra y a llorar a la iglesia.
no lo digo con maldad, sino que apoyo la idea de libre decicion de cada uno.

vos me hablas de q yo te hago un planteo de opinion , y me respondes con argumentos tecnicos sobre la ley...

ahora bien ,los tecnicismos le dan la razon a la despenalizacion.
la ley esta para sancionar al que se equivoca , no para asustar a nadie ni disuadir ,ni prevenir delito alguno.

la justicia es liberal por naturaleza, no es paternalista.





:o
#28
Zelay, yo no te hablaba a vos, sino a Berserk y nagi. Ellos sí me niegan la adicción.

Pero hay una cosa que sí te tengo que corregir. La ley no está para sancionar por sancionar. Si sanciona, es con un sólo fin: disuadir a la sociedad de que no realiza determinada conducta. No se sanciona por le hecho de buscar venganza, sino para evitar de que ocurra. Y sí está para prevenir los delitos. No se de donde llegaste a la conclusión de que no es así.

En cuanto al tema de la libertad, es un principio extremadamente valioso, pero que en medida alguna es absoluto. Los derechos de uno llegan hasta donde lleguen los derechos de los demás. Si efectivamente TODOS los drogados, los hiciesen en privado, sin afectar la vida de nadie más, y fuesen todos libres de elegirlo en que momento empezar (en otras palabras, que todos fuesen concientes de las consecuencias que puede implicar su uso abusivo) o terminar (que es cierto que la marihuana tiene baja adicción... pero no menos cierto de que indudablemente hay muchos adictos), entonces no tendría mayores problemas de que se despenalice completamente.
Pero si la realidad fuese tan bonita entonces no habrían adictos al cigarrillo, ni al alcohol, ni a las drogas. Por que no creo que haya nadie que QUIERA ser adicto. Pero en definitiva los fumadores, los alcoholicos y los drogadictos terminan produciendo más que importantes problemas sociales. Entonces por qué es que tiene que tolerar sin hacer nada la sociedad, cuando ella misma esta sufriendo las concecuencias de las acciones de estas personas, que un principio podrían verse como meramente "privadas".
¿Pero quién tiene más derecho, la sociedad o el individuo? ¿En qué manera influye realmente cada conducta en los problemas sociales? ¿Hasta que punto es válido recortar la libertad individual, en pos del bien social? ¿Como diferenciar a los consumidores que comprenden sus acciones y que tienen la capacidad de autocontrolarse, con los que no? ¿Hasta que punto es correcto atacar al consumidor de marihuana cuando está permitido el uso y venta de drogas más peligrosas, como lo es el cigarrillo o el alcohol, y que tienen consecuencias notablemente mas gravosas? Muchos de estos interrogantes son los que están en juego en este momento. De la interpretación de esto va a salir la delimitación de cuales son los derechos de cada uno.





#29
haber pelotudo lee el articulo que puse, y deja de hablar de la ley que no es lo que biene al caso.
las leyes esta nechas para romperce (?)
en el articulo de la wiki te dice uqe no ahi adiccion fisica, y la wiki le rompe el orto a tus 4 o 5 liks de google





#30
Sí que lo leí. Es más, me leí el artículo entero, de ahí me fuí a la fuente. De ahí me fui a leer informes de la organización mundial para la salud. De ahí me fui a google books a leer todos los que hablaban sobre dependencia a marihuana que tuviesen previews. De ahí a leer a un bocha de páginas que me largaba google.
El flaco de wiki pone simplemente una cosa: no está probado nada. No dice que no lo haya. Y el flaco que pone eso, se basa en un solo libro de un tipo que opina que no está probado nada... en nada más. Si me tuviese que basar en el artículo de wiki, tendría que llegar a la conclusión de que nadie sabe nada.
Después de pasarme la tarde entera buscando información en internet, leyendo de muchas fuentes distintas, tanto prohibicionistas como legalizadores/normativistas, llegué a las mismas conclusiones de las que partí en un comienzo (pese a que hay en ciertos aspectos y demasiadas posturas totalmente diferentes), pero mas informada y detallada:
Tiene poca adicción, menor inclusive a la del pucho y el alcohol. El uso controlado de marihuana, aún con repetición en el tiempo, no lleva a adicción, y puede ser abandonado sin mayores dificultades. Su uso abusivo en cantidades importantes (varios porros al día), lleva a tanto adicción psicológica como física (traducido mayormente en el famoso síndrome de abstinencia), aunque esta última en menor medida a la que produce la coca o las derivadas del opio. Produce resistencia física, no a la droga en sí misma, sino a sus efectos, lo que lleva a que las mismas cantidades iniciales no produzcan los mismos efectos que producían originalmente, y de ello se deriba un mayor consumo y el pasaje a drogas más duras (también esto último discutido por algunos). De que es innegable la existencia de adictos físicos a la marihuana, y que lo que básicamente no está probado o explicado es el tipo de abuso que lleva a esta.