ShinichiKudo escribió:Antes que nada, quiero destacar que estoy a favor de la union civil, pero no del matrimonio gay.
En mi opinion, no tiene porque tener el mismo nombre (matrimonio). Tiene que tener los mismos derechos. Pero no nos vayamos de mambo, un matrimonio es un hombre y una mujer, es la definicion del mismo. Y ademas, "matrimonio" es un sacramento, como el bautismo, el cual viene de la iglesia, por lo tanto entiendo que no quieran que se llame "matrimonio", si no "union civil", lo cual no me parece para nada descabellado. Yendome un poco a la mierda, ponele que vos tenes una religion, la que sea, y queiren usar un termino tuyo para referirse a "armar una milanga y bailar malambo arriba de una mesa", estas en todo tu derecho para ponerte en contra para que legalmente no lo tomen por lo mismo!.
Creo que en el medio de todo esto, mucha gente, incluida los homosexuales, perdieron un poco el enfoque de su protesta. No veo porque una union civil con todos los derechos del matrimonio normal, es una descriminacion, o "apartheid", como andan diciendo por ahi.
Y despues, con el tema de la adopcion, no estoy en contra tampoco, pero creo que tiene mucho mas debate todavia.
Esto va a ser un wall of text gigante seguramente...
Que manera de estar desinformado (por no usar adjetivos más acordes pero no más diplomáticos), por dios.
Acá se discute el ámbito legal, nunca el religioso (porque sabemos que los COME NIÑOS -pedófilos y putos-) de los cristianos jamás aceptarian algo tan aberrante como el matrimonio homosexual.
Estás diciendo "No, yo no los discrimino, está totalmente perfecto que tengan todos los derechos y todo, pero llámenlos de otra forma, porque eso es cualquier cosa y es una ridiculización del término". De qué mierda estás hablando? La peor forma de discriminación es, justamente, la de "Somos iguales ... pero no, no somos iguales... vos sos puto".
Creo que, para colmo, toman la peor óptica posible, que es la de "El matrimonio es la unión de un hombre y una mujer" en vez de pensar que NO estaría dejando de ser eso sino que sólo se expande el concepto para abarcar cuestiones sociales actuales. Hace 50 años, por ejemplo, en algunos lugares era ilegal el matrimonio entre miembros de diferentes razas... se cambió el nombre por ello?
En serio, qué te jode de que 2 putos contraigan matrimonio? Qué? Te sentís insultado? Sentís que la palabra "matrimonio" ahora vale menos?
Ojo, no es sólo con vos la cuestión, quiero plantear el hecho cierto de que la discriminación existe, que lo que los putos dicen no son sólo llantos de "uh, no trae marlboro el kioskero, ME DISCRIMINA!", nosotros (me incluyo) somos productos y productores de la discriminación como factor social y creo que esto puede llegar a estar adelantado a la conciencia social general y, por lo tanto, puede servir como motor para progreso en muchas cuestiones.
Muchos argumentan "cómo le explicás a un pibe 'no, ellos son matrimonio pero sólo pueden tener chicos adoptando'?" o cosas así. Ni se debería responder esa pregunta porque es una grosería lógica y bla, pero lo voy a hacer igual: "En la misma forma que explicaron lo de madres solteras ... o esclavos y ya no ... o HIV ... o lo que sea que haya sucedido en X momento". Los chicos, como me canso de decir, no son retrasados mentales. Son figuras que observan, aprenden y se forman. Lo que yo noto (y puedo estar equivocado) es que lo que todos sienten con respecto a eso y nadie quiere admitir es que "a ver si por apreciar matrimonios gay, mi pibe me sale puto" ... o sea, discriminación. Cual es el drama de que el pibe te salga putón?
Y bue, el tema te lo puedo discutir hasta pasado mañana, pero la verdad no dan tantas ganas porque estoy harto de escuchar a la gente sacar cuestiones que no tienen ni verga que ver con el tema como "ah, pero entonces hagamos xx cosa y a la mierda con todo!".
Ah, por cierto; Por mi que el matrimonio se pase a llamar "Sida" por lo que me importa, lo que sí debe pasar es que si los putos contraen "Sida", los heterosexuales TAMBIÉN. No puede ser que el mismo acto, que impone los mismos derechos y obligaciones, se llame "Sida" para los putos y "Matrimonio" para los hetero.
Y ni voy a entrar en discución de porque los putos deberian poder adoptar, pero sí diré que lo que importa en la formación de un nene no es "la familia clásica estructurada por un papa y una mamá", sino el afecto, el amor, la contención, el estar ahí para él, el sentirse protegido y en un ambiente que le permita desarrollarse. Como dijo el rebro, si la lógica fuese "los putos harian más putos", entonces no sé de donde carajo salieron los primeros putos ... Creo que deberian pasar por los mismos test y revisiones que pasan los heterosexuales, ya que sí son clave para saber si el pibe va a estar en buenas manos o en las manos de Shining, quien todos sabemos que adoptaría una nena para disfrazarla de
H.A. escribió:Lo que yo noto (y puedo estar equivocado) es que lo que todos sienten con respecto a eso y nadie quiere admitir es que "a ver si por apreciar matrimonios gay, mi pibe me sale puto"
Con respecto a eso quiero contar algo que me dijeron en secundaria y nunca comprobe con fuentes realmente, pero lo tomo como verdad hasta que alguien bien informado me contradiga (invitacion abierta). La Putez se genera por ciertos transtornos (si, dije transtornos) durante el crecimiento antes de los 4 o 5 años, asi que por mas que te pregunten cosas raras, es un asunto hormonal, no algo psicologico, ni una eleccion. La eleccion en todo caso es aceptar tu condicion y vivir con ella en vez de ocultarla como hace Eddie que tiene que quejarse constantemente de que las mujeres no le dan bola para justificar que no esta con una.
Rebrovv: "la gorda la unica forma de qwe sea moe es qwe se ponga una taberna."
Yo creo que el ser puto es más bien una mezcla de herencia biológica con formación personal y contexto social. Principalmente porque no todos los factores, independientemente ni en medidas diferentes, forman los mismos individuos. Igual me parece que se lo toma como una enfermedad, cuando realmente no sé si lo es ... yo no la considero una.
Ah, como dato interesante; El principal órgano sexual no es el ganzo o el tajo, es el cerebro... por eso gente como Shinichi es asexuada, porque no tiene cerebro.
edit: MOMENTO! Por eso los zombies no se reproducen! AHORA TODO TIENE SENTIDO!
Articulo 2 de la Constitucion Nacional escribió:Art. 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.
Sostiene = sostiene sus gastos. En ningun lado dice "profesa" o "practica"
Hay qwe entender qwe vivimos en un estado laico asi que lo que diga la iglesia en estos casos no importa. Asi como NADIE le impone nada a la iglesia.
...dios mio, ahora qwe pienso.. asi como la iglesia continuamente qwiere imponer cosas, se imaginan lo qwe pasaria si el estado qwisiera imponerle una MINIMA cosa a la iglesia? el QWILOMBO qwe armaria la iglesia!
15-07-2010, 11:42 (Última modificación: 15-07-2010, 11:47 por Viejo.)
Citando a El_Tipo, todos putos.
Creo que se dijo suficiente... les dejo un textito de paso.
razones:
[SIZE="4"]Debate ley de matrimonio: estos argumentos no funcionan, buscate otros[/SIZE]
Bueno, hay un proyecto de ley acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo [1] y la adopción por parejas homosexuales.
Dado que el nivel del debate por parte de los que se oponen es bastante patético, se me ocurrió escribir un poco acerca de cuáles cosas no deben plantear. ¿Porqué no hay que plantearlas? Porque pasás vergüenza, quedás como un nabo, y no te conviene. Te lo digo de onda.
No debés plantear argumentos que dicen cosas como "la palabra matrimonio viene de ...".
Porqué no te conviene:
Porque es una pelotudez. Si las leyes dependieran de la etimología de los términos te pagarían a fin de mes con sal [2], las mujeres no deberían tener derecho a la propiedad [3] ni ser testigos en juicios [4] y siguen las firmas.
Qué parecés cuando lo decís:
Un adolescente al que le encargaron defender una posición que no entiende y arranca buscando la palabra en el diccionario.
No debés plantar argumentos como "que los homosexuales tengan su propio matrimonio que se llame distinto"
Porqué no te conviene:
Porque estás admitiendo que lo que querés es discriminar. Si la idea es que los homosexuales no son dignos de unirse en matrimonio con la persona que aman, pero los heterosexuales sí, estás planteando que no son dignos por su condición de homosexuales. Eso es discriminación.
Ojo, lejos de mí decir que no estás en tu derecho de ser un pajuerano que discrimina a otros porque te dan cosita, pero no es un motivo apto para el estado y la ley. Por lo tanto, no es pertinente al debate.
Ahora bien, si querés que el estado discrimine, no te escondas atrás de esta pavada, y decílo de frente. Poné tus "convicciones" sobre la mesa, y bancáte que te digan que sos un dinosaurio.
Qué parecés cuando lo decís:
Una vieja retrógrada de provincia que tiene miedo de adónde iremos a parar si cualquiera puede hacer lo que se le antoje, al ver a su nieta irse a vivir con el novio sin casarse.
No debés plantear que no a la adopción porque "nadie me garantiza que los homosexuales sean buenos padres"
Porqué no te conviene:
De vuelta, porque estás admitiendo que querés discriminar. ¿A los heterosexuales no les pedís que te garanticen nada, y a los homosexuales sí? Listo, estás discriminando. De nuevo, poné pelotas y/o ovarios y decílo de frente.
Qué parecés cuando lo decís:
La esposa del reverendo Alegría en los Simpson: "¿Alguien pensará en los niños?!?". También parecés un falso que descubre la posibilidad del abuso familiar cuando te conviene para defender una postura que ya tenías de antes.
No debés plantear que no al matrimonio porque "dios dice tal cosa"
Porqué no te conviene:
Bueno, para empezar dios no existe, y si existiera, resulta que no vivimos en una teocracia [5] así que nada, no importa, así viniera dios y lo dijera en persona en la plaza de mayo, no importaría porque él ni corta ni pincha en este tema.
Qué parecés cuando lo decís:
Un tipo que no puede aceptar que su religión no es la ley, que no nos regimos por la biblia, y que si vamos a eso, cree que dios hizo que dos osas se morfaran a 42 nenes que le dijeron pelado a un profeta.
O sea, como poder judicial o legislativo, tu dios es flojito flojito, así que guardátelo.
No debés plantear que haría homosexuales a los chicos
Porqué no te conviene:
Porque estás partiendo de que la inclinación sexual se hereda de los padres. Si es así, la homosexualidad sería rarísima, no? Ok, supongamos que tenés razón. Igual no importa, porque estás partiendo del supuesto de que un chico homosexual es algo malo y/o vergonzoso.
Todo lo que hacés es mover tu discriminación al pobre pibe, y pensás, "claro, va a ser gay y gente como yo le va a joder la vida". Maestro, lo que tenés que hacer es lo contrario, es dejar de joderle la vida a los demás, y esto no es un problema.
Qué parecés cuando lo decís:
Un metido que no puede dejar de preguntarse que hace con su pito y/o su culo cada uno. A ver si entra: cada uno es libre de hacer de su pito un culo y viceversa. Artículo 19 de la constitución y a llorar al ziggurath.
No debés decir que el matrimonio tiene un fin reproductivo
Porqué no te conviene:
Porque es muy pavote. ¿O acaso estás a favor de prohibir el matrimonio de hombres infértiles o mujeres postmenopáusicas?
Qué parecés cuando lo decís:
Alguien que no se da cuenta de lo que dice.
No debés decir algo como "y que van a hacer cuando en el colegio hablen del día de la madre"
Porqué no te conviene:
Porque es evidente que estás metiendo el brazo hasta el codo en el frasco de orejones y esto es lo último que hay. ¡Es patético! ¿O sea, que pasa si es huérfano de madre? ¿Y si la madre lo abandonó?
¿En qué caso podría esto ser traumático para el pibe? ¡Obvio! en el caso de que haya paparulos como vos que lo bardeen porque tiene dos papás / dos mamás.
Qué parecés cuando lo decís:
Un falso que avisa a los demás que le van a pasar cosas feas... porque gente como él se va a encargar de que así sea.
No debés decir cosas como "el matrimonio homosexual degrada el matrimonio tradicional"
Porqué no te conviene:
Porque es una pavada importante. ¿En qué te afecta? Yo recuerdo estar haciendo cola para pedir turno para el civil y había 10 parejas. Yo y mi mujer de la manito, dandonos cariño. Los otros 18 como si estuvieran pagando el inmobiliario, alguno discutiendo, todos con -20 de emoción.
Esa gente degrada el matrimonio, aquellos para los que el matrimonio es un trámite, y no la unión con la persona que quieren.
Qué parecés cuando lo decís:
Un snob que no quiere que los cabecitas entren a su country.
No debés decir cosas como "si se permite esto, porqué no matrimonios con menores, caballos, o de a 4 personas!"
Porqué no te conviene:
Porque tener sexo con menores es un delito, los caballos no son ciudadanos y no pueden firmar contratos, y de a 4 es un quilombo porque no hay manera de organizarse para las fiestas de fin de año.
Bah, sabés qué? De a 4 también debería ser legal. No se me ocurre porqué no. Si se quieren los 4, y nadie los obliga, que sean felices.
Qué parecés cuando lo decís:
Alguien que opina que es lo mismo un menor que un caballo que un gay. O sea: un pelotudo.
No se me ocurre ningún otro argumento de esta calaña por ahora, pero si quieren, hay comentarios al pié.
[1] No, no es matrimonio homosexual. Los homosexuales se han casado toda la vida... con gente del otro género.
[2] Salario viene de "salarium" que sí, viene de sal.
[3] Patrimonio viene del latín y significa "los bienes que el hijo hereda de su padre y abuelos". No, la hija no heredaba.
[4] Testimonio tiene la misma raíz que testículo y testamento.
[5] A pesar de que la constitución sigue conteniendo ese vergonzoso pasaje acerca de que la Argentina es una nación cristiana.
bue ahora la cantidad de zoretes que van a salir del closeth van a aumentar...
Ometeto Gosaimas ... me cago en los pelotudos que buscan el voto hasta de los putos.
Si hay algo más que odio, es eso, solo buscan votos políticos, ¿por qué pensas que llevaron a cabo esto del matrimonio homosexual?, es solo para un voto más... digamos que... K 2011, back to basics -Argentina fails-
btw, somos el primer país latinoamericano que aprueba esta ley, o sea...