No me voy a poner a explicar por qué es que la experiencia de médicos que han trabajado con incontables casos valen más que tus experiencias propias. No me voy a poner a repetir que la mayoría de los que alguna vez consumen marihuana no terminan siendo adictos sino que requiere un uso abusivo. Además, y aunque no digo que lo seas, los adictos son precisamente los que no reconocen su condición (etimológicamente: a dictum; "no dice"), y su moto propio es "no soy adicto, si en cualquier día la puedo dejar". Además como ya te dijo, yo tengo un conocido que me dijo "la verdad es que ya no le encuentro diversión a nada si no lo hago mientras me fumo un porro". Por lo que si es por opiniones personales también se que genera adicción. Pero seguir repitiendo este tema con ustedes es al pedo, ya que no creo que pueda agregar algo que no haya dicho ya. Si pueden dar algun argumento sólido, o alguna fuente de nivel que agregue algo al tema de la adicción, encontes tal vez me gaste.

Pero un tema que sí me interesa, es lo que dijiste sobre la plantita. Obviamente sé que la planta marihuana necesita 5 minutos de trabajo y nada en especial para llegar a tener el porro. Y es por eso que uno de los mejores juristas del país considera que las personas pueden tener una plantita en su casa. Para él, dejar que la gente se drogue hace únicamente a su vida privada, por lo que en lo absoluto se puede prohibir que tenga o PRODUZCA la droga (en el sentido de hacer crecer la plantita, que no es cuestión de 5 minutos). Es una interpretación hecha por un tipo muy groso, y aunque yo personalmente no la comparto, no dejo de respetarla.
Frente a esta opinión, se han levantado muchas otras opiniones que están en contra (principalmente de legisladores hasta ahora por lo que he leído), porque consideran que el fallo se dirige a despenalizar la mera tenencia, en dejar de meter en cana a los que son víctimas de un flagelo social que son las drogas. Pero que esto de ninguna forma implica que se acepta el uso social de las drogas, ni que la producción o venta de drogas esté en lo más mínimo permitida. Que el fin estatal de eliminar por completo las drogas sigue en pie, y no se ve afectado en lo absoluto. El objetivo final es que la gente ya no pueda fumar más drogas, porque no va a tener más forma de conseguirla (objetivo prácticamente imposible de conseguir, pero objetivo al fin). Es por ello, que entienden que hacer crecer plantas es participar en la producción de las drogas, y por lo tanto no es alcanzado por el nuevo fallo, y sigue siendo causal de prisión. Esta es la interpretación jurídica que yo hago, pero que está lejos de poder decirse que sea la correcta... en este aspecto por ahora no deja de ser mi mera opinión, y no voy a tratar de imponersela por lo tanto a nadie más.
Ya seguramente en el transcurso de los próximos meses se va a ver cual es la posición que toma la justicia en cuanto al tema, y con ello indirectamente cual es la posición que toma el estado en cuanto a las drogas.