Primero, que a ustedes les hayan choreado flacos que no eran drogadictos, no significa que la droga no produzca una enorme cantidad de delitos violentos. En vez de hacer opinología barata vayan y lean/charlen con alguien que esté metido en el tema de seguridad, y van a ver lo jodido que es tener tantos junkheads dando vuelta por ahí.

Segundo, tanto la mariguana como el extasis, producen adicción física como también daños cerebrales graves. Estas drogas pueden producir estos efectos en un grado menor a otras drogas, pero no es lo mismo que decir "yo fumo mariguana si total no es adictiva", que es la forma que empiezan una muy buena parte de los adictos. Yo conozco varios tipos (bah... 1 personalmente, el resto conocidos por la web) que NO pueden dejarla por más que quieran, y varios más que terminaron en cosas pesadas gracias a eso. No digo que con una pastilla estas perdido por siempre, pero son los chotos que no saben con lo que se meten los que terminan llorando después como unos pelotudos.

Tercero, y llendo un poco más a lo legal, lo que dice Rebrov es parcialmente correcto. Por un lado, la ley no fue modificada, y por lo tanto en ese sentido sigue siendo delito el consumo y tenencia de drogas en pequeñas cantidades. Pero eso dice la ley, y por encima de la ley está la constitución nacional. Y el garante de los derechos reconocidos en esta es la Corte Suprema, y es esta misma la que dijo que NO es delito, por lo tanto la ley carece de valor, ya que es de jerarquía inferior. Por lo tanto, aún si los jueces de las primeras instancias no receptan la jurisprudencia de la corte, y aplican pena, esta va a poder apelarse a la corte, la que en definitiva va a volver a aplicar el mismo criterio. Por lo tanto, con o sin ley, la realidad no cambia de que ahora está permitida la tenencia de mariguana en pequeñas cantidades y sin ostentación pública.

Cuarto: Hay que distinguir lo que dijo la corte suprema, referido únicamente a la mariguana, y en esas condiciones específicas en las que se dió el fallo, a lo que digan otros tribunales, y lo que dijo personalmente el juez Zaffaroni de que se pueden tener plantas de mariguana en la casa. Estas a diferencia de las anteriores no crean derecho, y por lo tanto sus interpretaciones por ahora no tienen valor. Por ahora hay varios puntos que han quedado más que dudosos en cuanto al alcance que le dió la corte al principio de que "las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero... están excentas de la autoridad de los magistrados" (art 19 CN), por lo que se van a necesitar más fallos para entender como va la cosa.

Finalmente: mi opinión personal. No estoy en contra de la aplicación con los límites y alcance que le dió la corte. Penar a los enfermos que se drogan en su casa, y llenar las cárceles con esos tipos es estupido. No ayuda a la sociedad, ni combate la adicción ni el contrabando. Pero sí me parecen incorrectas las afirmaciones de Zaffaroni (juez de la corte suprema) de que se pueden tener plantas para uso personal y producir drogas por uno mismo. Eso es directamente legalizar la producción de drogas, que es justamente lo que se quiere combatir. Y por esta misma razón es que varios senadores se levantaron contra los comentarios personales del juez (Menem, Saa y varios más).

PD: De donde carajo salieron todos estos que son la primera vez que los veo en el foro?