10-10-2011, 14:13
La velocidad máxima ES la de la luz. El tema ahí pasaría CREO YO porque al ser C la máxima velocidad posible, y necesitar energía para llegar a esa velocidad, la chica debería tomar la energía cinética del tren. Entonces lo que pasaría es que la chica al correr "empujaría" el tren para atrás, para ella legar a la velocidad de la luz. De la misma manera que uno se impulsa en una pileta de natación al hacer un rol cuando llega al final del anadaribel y emprender la vuelta al punto de partida.
Alguien me podría decir: "¿pero qué pasa si no hay fricción?". Bueno, en principio, la chica se iría contra la pared posterior del tren a la velocidad de la luz, para quedar hecha una mancha contra ella. Pero suponiendo que se mueve en el mismo sentido que el tren, en algún momento tuvo que haber imprimido energía para cambiar de su estado estacionario al uno de movimiento. Esa energía la tuvo que haber obtenido de algún lado, y como para superar la velocidad de la luz se requiere energía infinita, que no hay en el universo, entonces la tomo de algún lado: el tren. Como tomó energía del tren, el tren ahora se mueve con menos energía, o sea, más lento. Y la chica tiene ahora la misma energía que tiene el tren, más la que tomó para llegar a la velocidad de la luz. Se conservó la energía.
CREO que funciona así.
Igual, lo de Einstein es una Ley. Eso quiere decir que es un postulado de mera demostración empírica. Obviamente, hubo un poco de matemática de fondo (y por un poco, hablo de cantidades exorbitantes) para "probar" que las cosas funcionan así. Pero si en algún momento se demostrase que las cosas no funcionan de esa manera, entonces la Ley se transforma en... bueno, algo que alguien dijo y estuvo mal.
Es como si mañana dijera que alguna de la Leyes de Newton no se cumplen. No es que los edificios se caerían... pero digamos que sería bastante feo ver que en realidad no tenemos la más puta idea de por qué lo que pisamos no se está yendo a la goma. Lo mismo pasa con las Leyes de la Relatividad. Son refutables, y si realmente están mal, lo están. Pero sería bastante poco divertido, porque en los últimos 100 años, la física las usó como piedra angular para entender el universo y todo lo que se obtenían de ellas, tenía "sentido".
Alguien me podría decir: "¿pero qué pasa si no hay fricción?". Bueno, en principio, la chica se iría contra la pared posterior del tren a la velocidad de la luz, para quedar hecha una mancha contra ella. Pero suponiendo que se mueve en el mismo sentido que el tren, en algún momento tuvo que haber imprimido energía para cambiar de su estado estacionario al uno de movimiento. Esa energía la tuvo que haber obtenido de algún lado, y como para superar la velocidad de la luz se requiere energía infinita, que no hay en el universo, entonces la tomo de algún lado: el tren. Como tomó energía del tren, el tren ahora se mueve con menos energía, o sea, más lento. Y la chica tiene ahora la misma energía que tiene el tren, más la que tomó para llegar a la velocidad de la luz. Se conservó la energía.
CREO que funciona así.
Igual, lo de Einstein es una Ley. Eso quiere decir que es un postulado de mera demostración empírica. Obviamente, hubo un poco de matemática de fondo (y por un poco, hablo de cantidades exorbitantes) para "probar" que las cosas funcionan así. Pero si en algún momento se demostrase que las cosas no funcionan de esa manera, entonces la Ley se transforma en... bueno, algo que alguien dijo y estuvo mal.
Es como si mañana dijera que alguna de la Leyes de Newton no se cumplen. No es que los edificios se caerían... pero digamos que sería bastante feo ver que en realidad no tenemos la más puta idea de por qué lo que pisamos no se está yendo a la goma. Lo mismo pasa con las Leyes de la Relatividad. Son refutables, y si realmente están mal, lo están. Pero sería bastante poco divertido, porque en los últimos 100 años, la física las usó como piedra angular para entender el universo y todo lo que se obtenían de ellas, tenía "sentido".
