H.A. escribió:Y las distro de Linux? Qué? No existian? ... bue, no, no existian... pero figurativamente. Y MAC? Ah, claro, era RISC. Tenias que comprarle la pc entera... ah, como ahora.
Las distros de Linux si existían... lo que pasa es que no fue conocido linux hasta Ubuntu. Porque quien iba a hacer la pelotudez de instalarse un SO por consola y compilando parte por parte de su kernel? Yo solo... y un par de giles mas. Incluso, si lo pedías a "técnicos en PC" no te lo hacían porque no sabían (No es novedad... cualquiera se pone a reparar PCs).
Lo que habla Berserker es cierto. Parte de razón tenés, XP pedía mucha PC para su momento. Pedía creo que una PIII y unos burgueses 512 MB de RAM. Algo impensable para su época. Pero si los tenías, incluso faileaba en ser inestable. No habían sacado el BSOD ni problemas del orden y mantenimiento de los registros. Cosas que se solucionaron con tres SPs.
Y eso es lo que mas critico de Windows en general (excepto de Seven, que de momento parece bastante estable, aunque no lo esté usando). Es que los problemas de BSOD son problemas de bajo nivel... punteros que se van a la goma, puertos que quedan abiertos y generan vulnerabilidades, conexiones con periféricos que nunca se cierran... etc, etc, etc. Eso es un BSOD. Problemas de Hard que en un SO SERIO no puede pasar. Mas si es pago.
PERO OJO! No me extraña... después de todo Windows siempre fue un SO MUY genérico. Y estuvo programado por monos programadores malayos. Mientras que en GNU/Linux tenés a 2000 frikis, tal vez algunos, los mejores programadores del mundo, laburando en un kernel... y cientos de miles mas programando sus interfaces. Y eso es en todo el mundo. Y Mac al usar hard específico, programa para el hard. O sea, es mas cerrado... es dificil de explicar para alguien que nunca en su vida tocó una línea de código y menos a bajo nivel. Pero si estás programando para un chip en particular, sabés con que problemas te vas a encontrar... e incluso podés hacer el programa mucho mas compacto y eficiente. Pero si lo hacés para toda una familia, tenés que pensar que tal vez tal modelo viene con instrucciones que no viene en otro y te tenés que manejar con un programa que tiene que funcionar para los dos... y tal vez no te podés dar el lujo de programar dos drivers distintos ni hacer una decisión de "si es tal modelo hacé así, sino asá".
H.A. escribió:Es que tu perspectiva no deja de ser la de rendimiento. No está mal lo que vos decís, esta mal el contexto. Windows tiene fallas, nadie niega eso. Windows imita funciones de otro, nadie niega eso. Pero para el caso, los demas OS también las tienen y también imitan a MS... O no acabás de decir que la idea de hacer "PCs de Hogar" fue del pequeño Billy? Bue, mirá como todas las otras empresas y grupos se prendieron de esa idea para insertar su producto... tan equivocado no debe estar el amigo.
En realidad, era un nicho en el mercado. Y no podés decir que Linux era un SO potable, porque bien sabemos que GNU/Linux no estaba listo hasta principios de los 90'. Época para la que MS ya tenía el 3.11. Linux siempre fue pensado para las comunidades en general, pero no podés comparar el uso de un w95 con un Slackware de la época... Vos le mostrabas a un oficinista de 30 años que hacía no menos de 3 meses había salido de su Olivetti de 30 teclas una PC con Linux e EMacs o VIm... y te mataba. Al tipo le cagabas la vida. En cambio, un w95 con un MS Word era mas potable, lindo y mas intuitivo.
No me gasto en hablar de Mac, porque vos ya fundamentaste la idea de Mac para ese momento.
Es simple, MS triunfó en su momento no por ser serio como SO, sino porque era fácil... y si ya de por si para la gente de esa época era TODO un mundo usar la PC. Imaginate si encima les decías "no, no te anda porque tu kernel no tiene compatibilidad con la serie SE1536 de PCI y la bardea cuando intenta dar un el chequeo de paridad de bits... eso va a venir implementado en la versión 1.6.4-r36 del Kernel... aunque no se si va a ser muy estable". Al pobre flaco que le decías eso te pegaba porque pensaba que le insultaste a la madre, la esposa, la hija y el perro. El tipo sólo quería imprimir en su impresora USB nueva... y vos le saltaste hablando del kernel, de su PCI y que no es estable.
H.A. escribió:Me estás jodiendo? No comprarias una Mac por ser cara? Es lo que siempre se dijo... que es muy caro y no ofrecer NADA SUBSTANCIALMENTE MEJOR. Fijate el Hard de cualqueir MAC... Te vás a sorprender lo relativamente poco que trae. Para mi exageras, pero bue... no estás del todo errado tampoco en que el precio es mucho más accesible... Igual sos conciente, no, que lo que pagás más caro no es el SO (Es perfectamente pirateable) sinó el hardware? ESO me revienta de la empresa y que uds pareciera que defendieran. NO es mejor. Si querés vender un hardware entero, hacelo a precio debido. Si querés cobrar más porque crees que tu SOFT es mejor, entonces eso es ooootro tema y hasta me parece aceptable.
Apple generó una mentalidad de que es mejor haciendo muy buena publicidad (no la condeno por eso) y se ganó fama en el ambito del diseño gráfico durante la epoca de los motorola y RISC... Después se volvió CISC y no es realmente mejor ... (OH HO HO, COMO CREEN QUE PUEDEN OFRECER SU "BOOTCAMP" Y METERLE WINDOWS SINO?).
Si, no me compraría una Mac por ser cara... Si total, por la mitad del precio me hago una PC igual que esa, con mi XP truchado o mi Linux estable. Es OBVIO que no me la compraría. Sólo la compraría si no existiese GNU. No veo tu punto ahí... porque recuerdo que vos también pensas igual, en una discusión similar que tuvimos.
Y pagás mas caro por el SO y por el hard. Es mas, los MacOS no vienen con licencia. La única licencia es la computadora. O sea, para poder, legalmente, usar MacOS, tenés que tenerlo instalado adentro de una Mac con componentes Mac-affiliated. Si no lo hacés así, es pirata. Te cobran con el precio de la Mac el SO.
Y por mas de que Apple ahora sea CISC, no deja de ser bueno y eficiente. Por eso que dije antes de programación para hard exclusivo y toda la sarasa.
H.A. escribió:Otra cosa que me molestA (y acá no te apunto a vos solo, neon, sino a todos en general) es cuando dicen que Mac no se cuelga. Es una mentira enorme, yo he visto múltiples veces a una MAC mostrar el arcoiris ese de "pensando" y crashear appz... y lo resuelve EXACTAMENTE IGUAL a como lo resuelve Windows, liquidando la aplicación y liberando la memoria lo mejor posible, y aislando al explorer.exe del kernel.
Todo sistema operativo crashea. Es mas, creo que hay una máxima en cuanto a eso... Pero yo no hablo de que te crashee o no. Porque ese tipo de errores no es tanto del SO sino de los programas que corres, que tal vez estén bugueados y al final el SO termine cortando los víveres por lo sano. Yo hablo de cosas como el BSOD. Que ya expliqué antes el porque me parece que no debe existir.
Ahora dejo de defender mis posturas y quiero recalcar algo. Y es que Holy tiene razón en un par de puntos.
Los tres OSs son buenos. En sus respectivas áreas y para sus determinados usos. Y eso va con mi creencia que deberían repartirse en áreas definidas. Linux para el hogar. Mac para la empresa. Windows para los juegos.
Por qué para los juegos? Bueno, porque DirectX es la fucking API. Y como dice Holy, es una de las joyitas de MS. Creo que pocas cosas que sacó esa empresa son tan groseramente buenas como DirectX. OpenGL será bueno también, pero no se compara en potencia y demás sarasas.
Por qué Mac para la empresa? En si, Mac es muy bueno como SO para laburar. Tiene muy buenos IDEs para programación y excelentes programas para diseño. No veo por qué debiera dejar de serlo. Además de ser sumamente estable.
Y por último... Linux para el hogar? SI! OBVIO! Si, es un quilombo usarlo. Si, tenés que saber hacer muchas cosas para laburar decentemente. Pero hoy por hoy, vienen hechos para bobos. Es mas, si tenés algo de huevos, lo instalás vos, sin saber nada y cuando reseteaste la PC tenés un SO flamante y andando como Dios manda. Metés un DVD y te lo reproduce al toque. Metés un CD y te lo abre sólo. Metés un USB y te lo abre sólo. Está volviendose cada vez mas amigable. Y creo que en un futuro no muy lejano, va a ser tan fácil de usar como Windows. Pero nadie lo va a usar porque tiene que dejar la costumbre. Overall y como todo terreno, Linux labura MUY bien.
EDIT: Me olvidaba... también estoy contento por el nivel de la discusión. Es algo que la hace muy buena onda.
