Me parece raro y sospechoso que no se haya planteado esta cuestión.

Si un joven comete un delito usando un arma de fuego, los videojuegos son el principal blanco de críticas. Sin embargo, ¿no resulta raro que la propia arma nunca quede en el foco de la polémica?

Está científicamente comprobado (por expertos de en serio, no idiotas que siguen usando el arcaico Doom 1 como objeto de estudio) gracias a la colaboración de profesionales de los combates on-line de Halo 2 que el videojuego no adiestra a las personas a manipular armas; el juego no te prepara para sostener un arma, ni para tener mayor puntería, siquiera a sentir el entorno tridimensional.

Sin embargo, todas esas fantasías que puedan hacer creer a algún individuo inmadura a creer que podrán llegar a manipular armas no serían nada si el potencial criminal no tuviera acceso a armas.

¿Por qué las armas son accesibles a los civiles?
¿Por deporte? Comprensible.
¿Parte del deber? Entendible para policías, militares y servicios privados.
¿Defensa personal? Ridículo.

Por esto, no sólo me pregunto por qué los videojuegos siguen siendo el principal blanco de quejas (hasta cierto punto, una actitud entendible) sino por qué ninguno de los que critica lo anterior considera la posesión y acceso a armas como la principal tentación homicida.

Podría hacer comentarios clichés respecto del "prejuicio de los que no saben y blah blah", pero en el fondo me interesa enfocarme más en lo que no se critica ni se dice más que en el discurso que ya conocemos de memoria.