19-01-2012, 11:09
Quizá me explique mal, lo que leemos en revistas de divulgación científica ya esta rigurosamente corroborado empíricamente ,cuando lo leemos nosotros hace meses que hacen prueba y error hasta que se valida algo, después se comunica a la comunidad científica, si nadie lo refuta (algo que le encanta hacer a los científicos verdaderos); finalmente llega al resto de la gente.
El comienzo para mi punto de vista es inductivista pero solo el comienzo, después si comienza el laburo posta, los matemáticos demostrando que el principio es valido o sea que los números dan; cuando tienen todo cerrado y las cuentas dan por todos lados aparecen los físicos y dicen que todo eso es un "lindo castillo matemático" pero si corroboracion empírica no sirve de nada.
Ahí comienza el laburo de las microlentes, matemáticamente sabemos que hay algo que influencia en alguna forma a la estrella pero no tenemos forma de verlo, con esta herramienta que actúa en todo el radio electromagnético por eso permite ver cosas que no son visibles desde la Tierra con luz visible; como galaxias mucho muy lejanas o este caso planetas que no generan luz propia o son tan pequeños que la perturbacion gravitacional que pueden generar en la estrella en cuestión es indetectable por eso lo primeros planetas extrasolares que se encontraron fueron gigantes gaseosos (planetas que tienen varias veces la masa de Júpiter), ahora se puede puntualizar y analizar mas detalladamente, estrellas cercanas para ver con que clase de planetas cuentan.
Mas allá de esto, que cada estrella de la galaxia tenga orbitando al menos un planeta no quiere decir que todos sean similares a la Tierra solo que las posibilidades de encontrar algo similar crecieron exponencialmente dado que antes pensaban que solo había gigantes gaseosos y nada mas.
Si aplicamos los principios de homogeneidad e isotropismo de la escala cosmologica a la galáctica, si algo totalmente cabeza e inductivista, es lógico que se encontraran miles de planetas lo bueno es que hoy se encuentran las herramientas para corroborar esto y no que quede en un simple teorema matemático.
El comienzo para mi punto de vista es inductivista pero solo el comienzo, después si comienza el laburo posta, los matemáticos demostrando que el principio es valido o sea que los números dan; cuando tienen todo cerrado y las cuentas dan por todos lados aparecen los físicos y dicen que todo eso es un "lindo castillo matemático" pero si corroboracion empírica no sirve de nada.
Ahí comienza el laburo de las microlentes, matemáticamente sabemos que hay algo que influencia en alguna forma a la estrella pero no tenemos forma de verlo, con esta herramienta que actúa en todo el radio electromagnético por eso permite ver cosas que no son visibles desde la Tierra con luz visible; como galaxias mucho muy lejanas o este caso planetas que no generan luz propia o son tan pequeños que la perturbacion gravitacional que pueden generar en la estrella en cuestión es indetectable por eso lo primeros planetas extrasolares que se encontraron fueron gigantes gaseosos (planetas que tienen varias veces la masa de Júpiter), ahora se puede puntualizar y analizar mas detalladamente, estrellas cercanas para ver con que clase de planetas cuentan.
Mas allá de esto, que cada estrella de la galaxia tenga orbitando al menos un planeta no quiere decir que todos sean similares a la Tierra solo que las posibilidades de encontrar algo similar crecieron exponencialmente dado que antes pensaban que solo había gigantes gaseosos y nada mas.
Si aplicamos los principios de homogeneidad e isotropismo de la escala cosmologica a la galáctica, si algo totalmente cabeza e inductivista, es lógico que se encontraran miles de planetas lo bueno es que hoy se encuentran las herramientas para corroborar esto y no que quede en un simple teorema matemático.
