09-06-2010, 18:11
Al fin alguien que está dispuesto a charlar de un tema en forma seria. Y con gusto sigo la charla... Te voy a contestar el post por partes, así lo hago lo mas prolijo posible.
En primer lugar me gustaría aclarar un error mio que se debió a que me dejé llevar con la pregunta 5 y que contesta a este párrafo tuyo:
Desde la época de la revolución industrial que se usa carbón mineral en las fábricas. No veo por qué se debería usar carbón vegetal en las plantas eléctricas, cuando está comprobado que es mas eficiente que el carbón vegetal en cuanto a ratio duración/calorías. O eso es lo que tengo entendido.
En particular, esa frase mia fue TOTALMENTE infundada.
Sin embargo, como dije en mi respuesta de Facebook, que no se si leiste, qué es mas perjudicial, justamente, depende de la situación de la región. Y esto lleva al siguiente párrafo tuyo:
Comparto totalmente la idea. Paises en vías de desarrollo y sin la capacidad de acceder a tecnologías limpias en forma local o barata, deberían tener permitido, con ciertas regulaciones, el uso de tecnologías "sucias" de producción de energía. Es así que considero, por ejemplo, que Uganda no podría tranquilamente hacer uso de tecnología sucia, ya que su red de distribución de energía es relativamente chica, y a su vez es un país en desarrollo. La contaminación que generaría en comparación de un lugar como Brasil, es casi nula. E incluso para eso existe el Tratado de Kyoto. Uganda bien podría sacar rédito económico haciendo esto.
Ahora, Argentina, no es como Uganda. Y acá me meto en este párrafo tuyo:
No importa qué tan malo es una Usina de Carbón para la región. Se supone que este tipo de cosas no deberían ser para la municipalidad de Río Turbio solamente, sino que también para toda la Argentina. En especial en la situación de crisis ecológica en la que se encuentra el mundo. El tema de construcción potencialmente contaminantes, debería ser un tema Nacional y no meramente Provincial o Municipal. Es algo que concierne al país entero, y que debe ser tratado como un todo. Debe haber una organización y una estructuración especial para la creación de energías, a fin de obtener el mayor provecho de las energías sucias, y poder diversificar la energías limpias de forma mas estable.
Como dije antes, Argentina no es Uganda. Tiene empresas grosas, como Perez Companc o Techint, que pueden ayudar a la construcción de tecnologías limpias. La Argentina tiene la capacidad de conseguir electricidad producto de recursos renovables. Y como tiene esa capacidad, debe implementarla.
¿Por qué? Porque el hacerlo trae beneficios en los siguientes puntos:
a- Avaratamiento de la producción de energía.
b- Desarrollo tecnológico.
c- Creación de puestos de trabajos nuevos tanto en el área de planta, como de investigación y desarrollo.
d- Rédito económico, comercializando Bonos de Carbono.
e- Mejora en la base para futuros planes de industrialización.
¡OJO! esto no implica que el crear fuentes contaminantes de electricidad produzcan, necesariamente, una contaminación visible a corto plazo. Es el caso que vos comentás, que nunca hubo lluvias ácidas en la región. Pero eso no quita que la creación sea buena. Paises como el nuestros deberían estar penalizados por hacer este tipo de cosas. (Cosa que nunca va a pasar, porque eso implicaría penalizar a otro paises mas contaminantes que nosotros, como EEUU, y eso no le gustaría a nadie. Pero mejor no entrar en ese tema, para no desvirtuar la charla AHORA).
Por último, y totalmente desencadenado de lo anterior, es lo relacionado con el siguiente párrafo:
Si bien es verdad lo que decís, no hay que olvidar que hay gente pensante. Como te dije antes, no importa lo que diga Greenpeace, lo que está pasando en Santa Cruz está MAL. Me lo diga Greenpeace o me lo diga mi perro. Y si Greenpeace va a luchar por eso que está mal, teniendo o no un relevamiento, no vamos a los efectos físico, sino también a los morales y éticos. Paises como el nuestro no tiene el derecho a emplear tecnologías contaminantes si son capaces de emplear las limpias.
No es cuestión de situación social-política-económica. Es cuestión de dar el ejemplo.
En primer lugar me gustaría aclarar un error mio que se debió a que me dejé llevar con la pregunta 5 y que contesta a este párrafo tuyo:
Dhago escribió:No entendí tu frase de Monstruo deborador de bosques. Río Turbio posee la reserva de lengas y ñires más grande de Argentina, con 11500 Ha virgenes y varios islotes por toda la zona de los mismos árboles, la explotación de carbón es subterranea, no a cielo abierto y los suelos de la zona son extremadamente fertiles a pesar del frio y la desertificación típica de la Patagonia.
Desde la época de la revolución industrial que se usa carbón mineral en las fábricas. No veo por qué se debería usar carbón vegetal en las plantas eléctricas, cuando está comprobado que es mas eficiente que el carbón vegetal en cuanto a ratio duración/calorías. O eso es lo que tengo entendido.
En particular, esa frase mia fue TOTALMENTE infundada.
Sin embargo, como dije en mi respuesta de Facebook, que no se si leiste, qué es mas perjudicial, justamente, depende de la situación de la región. Y esto lleva al siguiente párrafo tuyo:
Dhago escribió:Yo soy de la idea que, para poder entablar una pelea (en el buen sentido de la palabra) en contra de una construcción o una obra SUPUESTAMENTE contaminante, primero hay que relevar el lugar, saber cual es su realidad, su situación político-social-económica y como viene la mano.
Comparto totalmente la idea. Paises en vías de desarrollo y sin la capacidad de acceder a tecnologías limpias en forma local o barata, deberían tener permitido, con ciertas regulaciones, el uso de tecnologías "sucias" de producción de energía. Es así que considero, por ejemplo, que Uganda no podría tranquilamente hacer uso de tecnología sucia, ya que su red de distribución de energía es relativamente chica, y a su vez es un país en desarrollo. La contaminación que generaría en comparación de un lugar como Brasil, es casi nula. E incluso para eso existe el Tratado de Kyoto. Uganda bien podría sacar rédito económico haciendo esto.
Ahora, Argentina, no es como Uganda. Y acá me meto en este párrafo tuyo:
Dhago escribió:Por otro lado, no se que tan malo puede ser la Usina a Carbón si no conoces la realidad de la localidad. Río Turbio tiene una Usina de 6 MW propia que quema carbón desde hace más de 40 años, y sin filtros ya que cuando se la hizo no se tenia en cuenta ese tipo de items.
No importa qué tan malo es una Usina de Carbón para la región. Se supone que este tipo de cosas no deberían ser para la municipalidad de Río Turbio solamente, sino que también para toda la Argentina. En especial en la situación de crisis ecológica en la que se encuentra el mundo. El tema de construcción potencialmente contaminantes, debería ser un tema Nacional y no meramente Provincial o Municipal. Es algo que concierne al país entero, y que debe ser tratado como un todo. Debe haber una organización y una estructuración especial para la creación de energías, a fin de obtener el mayor provecho de las energías sucias, y poder diversificar la energías limpias de forma mas estable.
Como dije antes, Argentina no es Uganda. Tiene empresas grosas, como Perez Companc o Techint, que pueden ayudar a la construcción de tecnologías limpias. La Argentina tiene la capacidad de conseguir electricidad producto de recursos renovables. Y como tiene esa capacidad, debe implementarla.
¿Por qué? Porque el hacerlo trae beneficios en los siguientes puntos:
a- Avaratamiento de la producción de energía.
b- Desarrollo tecnológico.
c- Creación de puestos de trabajos nuevos tanto en el área de planta, como de investigación y desarrollo.
d- Rédito económico, comercializando Bonos de Carbono.
e- Mejora en la base para futuros planes de industrialización.
¡OJO! esto no implica que el crear fuentes contaminantes de electricidad produzcan, necesariamente, una contaminación visible a corto plazo. Es el caso que vos comentás, que nunca hubo lluvias ácidas en la región. Pero eso no quita que la creación sea buena. Paises como el nuestros deberían estar penalizados por hacer este tipo de cosas. (Cosa que nunca va a pasar, porque eso implicaría penalizar a otro paises mas contaminantes que nosotros, como EEUU, y eso no le gustaría a nadie. Pero mejor no entrar en ese tema, para no desvirtuar la charla AHORA).
Por último, y totalmente desencadenado de lo anterior, es lo relacionado con el siguiente párrafo:
Dhago escribió:Lo malo que tiene Greenpeace es que es un líder de opinión desarrollado por el mismo público, entonces todo lo que dice, sin importar que sea, esta bien y los que impulsan el proyecto estan mal. Eso le ayuda a hacer una manipulación informativa que agrava la situación hacia el desarrollo productivo de diversas zonas de la argentina. Si te pones a investigar podes observar que Europa ya tiene usinas con contaminación prácticamente inexistente, esa tecnología es la que se ha de utilizar aca. y si no fijate más cerca, en San Nicolás (Buenos Aires) hay una usina a carbón de más de 60 años y, hasta ahora, no se ha demostrado contaminación, siendo que la misma se encuentra en el medio de la población.
Si bien es verdad lo que decís, no hay que olvidar que hay gente pensante. Como te dije antes, no importa lo que diga Greenpeace, lo que está pasando en Santa Cruz está MAL. Me lo diga Greenpeace o me lo diga mi perro. Y si Greenpeace va a luchar por eso que está mal, teniendo o no un relevamiento, no vamos a los efectos físico, sino también a los morales y éticos. Paises como el nuestro no tiene el derecho a emplear tecnologías contaminantes si son capaces de emplear las limpias.
No es cuestión de situación social-política-económica. Es cuestión de dar el ejemplo.
