Esto es algo que siempre me pregunté, y claramente, es verdad. Pero un experimento empírico nunca viene mal para demostrarnos que nuestros sistemas de gobierno son mediocres, como mucho.
Noticia:
@yahoo.news escribió:[SIZE="5"]La gente no es lo suficientemente inteligente como para que la democracia florezca, dicen los científicos[/SIZE]
El proceso democrático se basa en la suposición que los ciudadanos (o la mayoría de estos, al menos) pueden reconocer al mejor candidato político, o la mejor regla de ideas, cuando la ven. Pero un creciente grupo de investigadores han revelado un desafortunado aspecto de la psique humana que podría parecer desaprobar esta noción, y en cambio implicar que las elecciones democráticas producen líderes y políticas mediocres.
Las investigaciones, llevadas a cabo por David Dunning, un psicólogo en la Universidad de Cornell, muestra que gente incompetente es inherentemente incapaz de juzgar la incompetencia de otras personas, o la calidad de las ideas de esas personas. Por ejemplo, si la gente tuviera una falta de expertise en "reforma impositiva", sería muy difícil para ellos identificar cuál de los candidatos es un verdadero experto. Ellos simplemente tienen una falta de las herramientas mentales necesarias para hacer un juicio pertinente.
Como resultado, ninguna cantidad de información o hechos sobre los candidatos políticos puede sobreescribir la inherente inhabilidad de los muchos votantes para efectivamente evaluarlos. Encima de eso, "ideas muy inteligentes son difíciles para la gente de adoptar, porque mucha gente no tienen la sofisticación para reconocer cuán buena es una idea," le dijo Dunning a Life's Little Mysteries.
Él y su colega Justing Kruger, antes de Cornell ahora de la Universidad de Nueva York, han demostrado una y otra vez que la gente es ilusa cuando viene al tema de su propia habilidad intelectual. Sea que los investigadores estén evaluando la habilidad de las personas para rankear cuán graciosos son los chistes, la cuán correcta es la gramática, o incluso la propia performance en juegos de ajedrez, el duo ha encontrado que la gente siempre pone su desempeño por "encima de la media" - incluso gente que, cuando es testeada, en realiadad tuvo un resultado por debajo de todos los demás. [Gente Incompetente es demaciado Ignorante para saberlo]
Somos simplemente indescernientes sobre las habilidades de otros como de las nuestras. "Al punto que si eres incompetente, eres un peor juez de la incompetencia de los demás," dice Dunning. En un estudio, los investigadores le pidieron a alumnos que califiquen unos cuestionarios para evaluar la gramática. "Encontramos que los estudiantes que les habían ido peor en el cuestionario mismo, daban notas más inexactas a otros estudiantes." Escentialmente, ellos no reconocían la respuesta correcta incluso cuando la veían.
La razón para esta disconexión es simple: "Si tienes baches en tu conocimiento de una área dada, entonces no estás en posición para juzgar los baches ni de los demás, ni los tuyos," dijo Dunnung. Sin embargo, extrañamente, en estos experimentos, la gente tiende a efectivamente concordar en cuál es el peor, mientras que falla en reconocer cuál es el mejor.
El más incompetente entre nosotros sirve de canario en la mina significando un mayor dilema en el concepto de democracia; gente verdaderamente ignorante puede ser peor juez de las ideas de los candidatos, dice Dunning, pero todos sufrimos de un cierto grado de cegera que vienen desde nuestra propia falta de expertise.
Mato Nagel, un sociólogo en Alemania, recientemente implementó las teorías de Dunning y Kruger en una elección democrática simulada por computadora. En este modelo matemático de una elección, él asumió que la capacidad de liderazgo de los propios votantes estaban distribuidos en forma de campana - algunos eran muy buenos líderes, algunos muy malos, pero la mayoría era simplemente mediocre - y que cada votante era incapaz de reconocer la capacidad de liderazgo de un candidato político como mejor que la de sí mismo. Cuando tal elección fue simulada, los candidatos que tenían un liderazgo que apenas estaba por encima de la media, siempre ganaban.
Nagel concluyó que las democracias raramente elegían a los mejores líderes. Su ventaja sobre las dictaduras u otras formas de gobierno es meramente que "efectivamente previenen candidatos por debajo de la media ser líderes".
Me gusta particularmente porque encara al dilema desde la base del sistema en sí, en vez de hacerlo desde la falta de educación civil (que es lo que más se critica acá de la democracia).
Lo unico que hace es decir con terminos científicos lo que se viene diciendo hace mucho.
Por citar un autor random, Max Weber, ya decía esto. El problema de la legitimidad asociado a que la burocracia se vuelve inentendible (En este sentido de no tener las capacidad para juzgar por parte de la sociedad), y en tanto inentendible, se presenta como ajena a la sociedad, entonces, pierde su fundamento de 'legitimante'.
Esto esta también en la crítica común que se hace a la posmodernidad, la sociedad de los 'especialistas'. Es decir, el problema de que el conocimiento se fue super especializando lo que hace que ni en los journals ("revistas académicas de papers") los jurados/comite estén preparados para juzgar todos los papers que se presentan. Si esto se da dentro de la lógica de la academia ¿Sorprende que se de con profesionales de distintas áreas? ¿Sorprende que se de entre gente univeristaria con no universitaria?
Como te postie en Fb, a mi el comentario que me parece genial respecto a la gente que rescata este punto (que para mí es hacer mal el foco, es algo obvio que existe desde los griegos) es: "No hay que preocuparse por la elección de la gente correcto, el trabajo que tenemos que hacer es lograr que las personas equivocadas quieran hacer lo correcto".
Los políticos compiten por votos, si encuentra 'non profitable' las medidas en términos de votos, no las toman. El tema es tener una sociedad 'avivada'.
No es muy loca la solución, es tener buenos secundarios, como siempre digo, su misión es formar ciudadanos.
Aniki wa shinda..mo inai..dakedo..
Ore no senakani, kono muneni, hitotsu nante ikitsuzukeru!!
Gon escribió:No, es buenisimo. Justamente lo que dice es que el punto de la nota de que la gente no sabe quien es el mejor candidato, etc... es una boludez... eso no es lo importante.
Lo importante es hacer que la "gente equivocada" quiera hacer lo correcto. Que es básicamente alinear el sistema de incentivos entre burocracia y sociedad.
Claramente, es la solución. E iba con un risa lo mio, sólo que no sé hasta donde daba poner el "xD".
Paso a explicarme:
Es la solución, porque es claro que nunca va a dejar de haber gente "mala" metida en política. Es imposible purgar el sistema. Sin embargo, el pueblo sabe (o debería saber) lo que quiere. Y por lo tanto, debería poner presión para que se hagan las cosas que se quieren. En esta caso, llegaríamos a la legítima representatividad.
Es triste, sin embargo, porque eso significa que hay que estar siempre perisguiendo a la gente que está en la política. Y por lo tanto, terminamos con un sistema "chueco". Donde funciona como hijos del rigor. Supongo que fue por esto que Alem se pegó un tiro.
En este momento más allá de la falta de conocimiento o no, me preocupa el desinterés total de la mayoría de las personas por las cuestiones más básicas de la política.
O sea, en las elecciones presidenciales y de gobernador de Mendoza (el mismo día), el gobernador K ganó por mucho, por arrastre de Cristina. Ese mismo tipo, en elecciones separadas, no llegaba a 15%, fruto de que Jaque, el anterior gobernador K, fue uno de los peores gobernadores que hemos tenido, repudiado absolutamente por toda la provincia. A eso hay que sumarle que estaba directamente involucrado con las mineras, lo que generaba aún más repudio. Además, en frente estaba Iglesias, que tiene una buena imagen, y tuvo una buena gobernación antes. Cualquier encuesta daba ganador a Iglesias de hacerse por separado.
En otras palabras, la gente le importó tan poco quien era el gobernador, que prefirió votar a cualquiera antes de cortar boletas. Acá ya no fue un tema de elección entre dos posibilidades, fue directamente no gastarse ni en elegir.
Por eso y por muchas cosas más, desde hace tiempo estoy convencido de que la democracia no sirve.
05-03-2012, 16:37 (Última modificación: 05-03-2012, 16:45 por LucianoO.)
Texto nuevo, misma conclusión.
Opino como Gon... la clave está en la educación, con una buena educación podriamos estar hablando y discutiendo sobre el sistema actual y otros con mas responsabilidad.
La realidad nos demuestra que con el sistema actual democrático de elecciones no vamos a conseguir el cambio en la educación.
Falta la educación "ellos simplemente tienen una falta de las herramientas mentales necesarias para hacer un juicio pertinente".
Hablando con las personas siempre llego a la misma conclusión; el sistema actual no da para más, tiene que haber un cambio; el problema al que llego siempre es: ¿qué biene después del cambio?.
Tener la capacidad para hablar sobre estos temas, no es mas que tener una buena educación que nos brinde herramientas para poder debatir sobre ellos.
Aca en Argentina mas que democracia lo que tenemos es Marketing y Clientelismo Politico. La mayor parte de la Clase Baja - Media Baja, busca ver quien les da mas cosas, Asignaciones, Planes, beneficios, les importa poco lo que pase en la economia del Pais y las demas areas.
Entonces aca en Argentina el problema no es la Falta de Educacion, es la Comodidad a la que esta acostumbrada las personas, y eso no lo arreglas enseñando... nadie niega un regalo y mas cuando lo paga otro.
justamente en vez de educación, se compra a la gente con asignaciones, planes, beneficios, tickets para comprar, etc...
Es mas facil y conveniente comprar votos que educar a la gente.
Primero se tendria que arrrancar cambiando el estilo de vida de la gente y despues educarlos, alguien que no quiere estudiar, no va a aprender por mas que lo sientes 24hs mirando el Discovery Channel
es genial, incluso nosotros no nos daremos cuenta de quién es el mejor candidato si nuestras bases no son sólidas, y esto se podría extender a todos los aspectos de la vida. Como cuando uno piensa que sabe algo acerca de Francia porque vio en Discovery Channel dos boludeces y en tu cabeza estás seguro que podés mantener una conversación acerca de eso. No es una cuestión política, es psicológica y hasta te diría genética. Ahora, lo que podríamos exigir es que cada candidato nos dé un plan de gobierno antes de las elecciones, y además de eso un glosario para poder entender absolutamente de todo lo que se hable. Pero para eso habría que no sé... esperar un milagro.
Lo único que me queda esperar es que este psicólogo Dunning se esté equivocando de la misma manera que cree que lo hace la gente incompetente a la hora de elegir dirigentes.
![[Imagen: nNKHTuk.png]](http://i.imgur.com/nNKHTuk.png)
