Es un cuestionario que tengo que presentar para una Investigación en la Universidad de Córdoba. Es un poco largo, pero no les debe llevar más de 10 minutos completarlo. Desde ya les agradezco a los que me lo puedan responder:

1- ¿Conoce la ubicación de Río Turbio en el Mapa de Argentina?
2- ¿Sabe Usted desde que año se extrae y se quema carbón en Río Turbio?
3- ¿Se ha interiorizado en la realidad económico-social de Río Turbio?
4- Antes de Greenpeace. ¿Había escuchado alguna vez la localidad de Río Turbio?
5- Según su consideración: ¿Le parece más perjudicial la perdida de terreno boscoso a causa de las plantaciones de soja o la quema de carbón mineral?
6- ¿Ha buscado y/o leído el Estudio de Impacto Medioambiental que presentó Isolux Corsan?
7- ¿Ha buscado y/o leído el Estudio de Impacto Medioambiental que presentó Gleen Cross?
8- ¿Ha leído, desde Octubre de 2009 al día de hoy, algún artículo relacionado con las justificaciones de Río Turbio y/o la Empresa Carbonífera YCRT de la construcción de la Usina Termoeléctrica? (De ser positivo por favor citar la fuente).
9- ¿Conoce Usted las propiedades químicas y la diferencia de las mismas en relación al Carbón Estadounidense y Europeo?
10- ¿Como considera, según su punto de vista, que Greenpeace nunca estuvo haciendo un relevamiento en la localidad de Río Turbio?

1-No.
2-Ni puta idea.
3-No.
4-Ni antes ni despues.
5-No.
6-No.
7-No.
8-No.
9-No.
10-Como se demuestra desconosco del tema. Tendira que informarme sobre greenpeace y dichas quemas de carbón para dar mi punto de vista.

Es un cuestionario que tengo que presentar para una Investigación en la Universidad de Córdoba. Es un poco largo, pero no les debe llevar más de 10 minutos completarlo. Desde ya les agradezco a los que me lo puedan responder:

1- ¿Conoce la ubicación de Río Turbio en el Mapa de Argentina?
2- ¿Sabe Usted desde que año se extrae y se quema carbón en Río Turbio?
3- ¿Se ha interiorizado en la realidad económico-social de Río Turbio?
4- Antes de Greenpeace. ¿Había escuchado alguna vez la localidad de Río Turbio?
5- Según su consideración: ¿Le parece más perjudicial la perdida de terreno boscoso a causa de las plantaciones de soja o la quema de carbón mineral?
6- ¿Ha buscado y/o leído el Estudio de Impacto Medioambiental que presentó Isolux Corsan?
7- ¿Ha buscado y/o leído el Estudio de Impacto Medioambiental que presentó Gleen Cross?
8- ¿Ha leído, desde Octubre de 2009 al día de hoy, algún artículo relacionado con las justificaciones de Río Turbio y/o la Empresa Carbonífera YCRT de la construcción de la Usina Termoeléctrica? (De ser positivo por favor citar la fuente).
9- ¿Conoce Usted las propiedades químicas y la diferencia de las mismas en relación al Carbón Estadounidense y Europeo?
10- ¿Como considera, según su punto de vista, que Greenpeace nunca estuvo haciendo un relevamiento en la localidad de Río Turbio?

1-no
2-no
3-no
4-qué tiene que ver greenpeace?
5-La pérdida de terreno boscoso por las plantaciones de soja. A la larga imagino que presentaría mayor perjuicio.
6-No
7-No
8-no
9-no
10-Terminé de hacer la encuesta y todavía no entiendo cuál es el mambo con Río Turbio y Greenpeace. Horrible presentación, supongo que das por sentado que todos sabemos de qué situación estás hablando. Igualmente, mi respuesta sería tal vez diferente sólo en este punto (10), en el 4 y en el 5, de tener algún dato estadístico o de algún tipo.

Posta que no entiendo qué carajo tiene que ver Río Turbio con hacerle una encuesta a personas random de todo el país. Apreciaría algún feedback.

Es bastante complicado si no sos de la provincia ... o si no tuviste Geografia Zarpada en la escuela... son todos NO las respuestas hasta ahora que postearon casi XD

[Nen]

1-Si
2-No
3-No
4-Si
5-Habria que ver en que proporcion se hace cada uno, me parece que la quema de carbon mineral
6-No
7-No
8-No
9-No
10-Greenpeace, es una empresa que se involucra en temas que le resultan economicamente redituables, si no le conviene no se mete.

[Berserkerush]

señores, agarren un mapa miren en santa cruz y busquen un lugar tan choto que casi no aparece, eso es ushuaia, digo rio turbio.
te quemaria el pueblo que me hace competencia con el turismo.

Posta que no entiendo qué carajo tiene que ver Río Turbio con hacerle una encuesta a personas random de todo el país. Apreciaría algún feedback.

Eddie, el cuestionario (porque no es una encuesta) es un sondeo de opinión, por lo que el random es necesario para este tipo de relevamientos. Si bien es bastante agarrada de los pelos por el escaso tiempo que tengo para realizarla, sirva a los efectos estadísticos y de confrontación de datos.
Por ejemplo, ya que no creo sigan respondiendo, puedo ver que Greenpeace esta haciendo una manipulación informativa sobre la provincia de Santa Cruz y no sobre la República Argentina, ya que la mayoría de Ustedes no sabe donde esta Río Turbio y no ha escuchado hablar nunca de la localidad, lo que me sirve para demostrar que los esfuerzos y justificaciones que Nación, Provincia y Municipio estan realizando no son más que gastos innecesarios para un proyecto que se concretará con el minimo de oposición de la ONG. No se si me explico.

Berserk, el día que Río Turbio se beneficie directamente del turismo yo me vuelvo millonario, más si le hace competencia a potencias como Ushuaia y El Calafate.

De paso aprovecho para agradecer a todos los que respondieron, me sirve mucho esta información.

[neon]

Todo bien, pero por mas de que NADIE sepa donde catzo queda Río Turbio, no implica que lo que están haciendo está mal. Además, la encuesta está mal dirigida. Por ejemplo, la pregunta "Cuál es la diferencia entre el carbón estadounidense y el europeo?" suena a típica pregunta cagadora de examen licenciado en geología.
Yo, Facundo Martinez, que estudio Ingeniería en Informática, NUNCA voy a saber las diferencias entre esos materiales. Y esa pregunta va a ser una negativa a todas las personas que se las preguntes, salvo que JUSTO caiga un geólogo.
La otra es que preguntás siempre "Antes de GreenPeace", como si hiciera una diferencia. Ahora, preguntá si escucharon sobre la campaña de GreenPeace ahí, o si escucharon sobre eso en algún otro lado.
En mi particular opinión, yo escuché de Río Turbio como una localidad importante de Santa Cruz por cuestiones Misceláneas. Amén de que NI escuché la campaña de GreenPeace en Río Turbio, pero si sabía de que estaban por construir una generadora de electricidad, que usaba carbón. Lo cual ESO me pareció (sin necesidad que Greenpeace venga a decirmelo) malo. Si después Greenpeace va a hacer bardo por eso, so be it, y por la postura que tengo frente a eso, los apoyaré. Porque no hay justificación suficiente para construir un monstruo deborador de bosques en la patagonia, donde se tienen vientos de cientos de kilometros por hora. Donde está mi parque eólico que prometieron hace mas de 10 años?

Ojo, todo bien, vos no tenés nada que ver con esto. Pero sólo te digo que es una encuesta TOTALMENTE manipulada. Y que si Greenpeace está manipulando los medios informativos para evitar la construcción de una usina termoeléctrica, es mejor a que el estado esté parcializando la opinión de la gente.

Vuelvo a decir, a fines prácticos, no sirve esta encuesta. Sólo te da las respuestas que vos querés escuchar.

1) No
2) No
3) No
4) Escuche nombrar la localidad de Río Turbio, y no sabía que Greenpeace estaba dando comunicados sobre esta ciudad.
5) Creo que ambas son cuestiones perjudiciales, no podría decir si una es más que la otra.

Ninguna otra fuente de energía acumula tantos inconvenientes medioambientales como el carbón, que genera impacto en dos de los sectores que más contribuyen a las emisiones de CO2 provocadas por el humano: la minería y la generación energética. Entre los efectos adversos, se incluyen:

* Emisión de CO2, un gas con efecto invernadero, principal responsable del calentamiento global provocado por el hombre, según el IPCC. El carbón contribuye más que cualquier otra materia prima a este fenómeno, incluyendo el petróleo y el gas natural.
* Generación de millones de toneladas de desechos contaminantes, incluyendo ceniza, polvo de ceniza (cenizas volantes), así como partículas y gases procedentes de la desulfuración. Estos desechos contienen mercurio, uranio, torio, arsénico y otros metales pesados.
* Lluvia ácida procedente del carbón con grandes cantidades de sulfuro.
* Interferencia con acuíferos subterráneos.
* Contaminación potencial de reservas acuíferas y zonas urbanas cuando existen escapes de polvo de ceniza.
* Las plantas eléctricas propulsadas con carbón sin métodos efectivos de captura del polvo de ceniza (cenizas volantes) generado durante la combustión son una de las mayores fuentes de radiactividad natural.
* La combustión de carbón incide sobre la salud de las poblaciones locales y sobre el número de casos de cáncer de pulmón.
* Las plantas eléctricas de carbón emiten sustancias perjudiciales para la salud humana y medioambiental, incluyendo mercurio, selenio y arsénico.

Se podría decir que las plantas de carbón traen problemas a la salud humana.

Pero sin embargo, no se puede dejar de lado la deforestación:
* La deforestación provoca la pérdida de muchos nichos ecológicos de diferentes especies animales y de insectos. El problema que esto suele acarrear es la invasión de insectos a las comunidades circundantes provocando enfermedades en la población. Pero además, se puede llegar a perder gran variedad de especies en peligro de extinsión, o bien, de especies que aún no han sido descubiertas.
* La deforestación también implica el hecho de que ya no exista tanta retención hídrica por parte de los bosques, lo que lleva a provocar graves inundaciones (no sé si recuerdan la sucedida en Santa Fe). Y no sólo se provocan inundaciones, sino que también hay una fuerte erosión de los suelos por culpa de las corrientes acuíferas que no son detenidas.
* Si hablamos de bosques, no se puede dejar de lado que las plantas son el pulmón del planeta. La deforestación genera que ya no se pueda "depurar" el aire, ya que al haber menos plantas, hay menos productores de oxígeno.
* Tomando en cuenta la plantación de soja ... La soja, y esto es muy sabido, es un cultivo que hace mierda el suelo, se lleva TODO el Nitrógeno del suelo. Teniendo en cuenta que le 95% de la soja en la Argentina es soja transgénica (RR), donde las semillas se inoculan con bacterias que permiten mayor fijación de Nitrógeno, el suelo queda debastado (?).
Ahora bien, la soja se lleva todo el Nitrógeno, qué se hace al respecto? Se usan fertilizantes químicos. Ojo, esto no es malo, lo malo es que hay que usarlo de una manera correcta y eso NO es lo que se hace...
A qué voy con todo esto? ...
Pues bien:
Siembra de soja > Menos Nitrógeno en el suelo > Fertilizacion con agroquímicos > Desconsideración por parte de los productores (que no realizan un examén de suelo) > Exceso de Nitrógeno en el suelo > Viene la lluvia > Se lixivia todo hasta las napas subterráneas > Llega a las fuentes de agua de las poblaciones de los alrededores > Enfermedades (Metahemoglobinemia)

Entonces vos me preguntas cuál me parece más perjudicial?
Y... Yo diría que por ahí los efectos que las fábricas de carbón generan, son visibles más rápidos, pero sin embargo el problema de la deforestacion y la siembra de soja no debe dejarse de lado porque también produce problemas demasiado graves como para no tenerlos en cuenta.

6) No
7) No
8) No
9) Mmm, no. Pero
10) Ns/Nc ... No entiende ... >=(

Todo bien, pero por mas de que NADIE sepa donde catzo queda Río Turbio, no implica que lo que están haciendo está mal. Además, la encuesta está mal dirigida. Por ejemplo, la pregunta "Cuál es la diferencia entre el carbón estadounidense y el europeo?" suena a típica pregunta cagadora de examen licenciado en geología.
Yo, Facundo Martinez, que estudio Ingeniería en Informática, NUNCA voy a saber las diferencias entre esos materiales. Y esa pregunta va a ser una negativa a todas las personas que se las preguntes, salvo que JUSTO caiga un geólogo.
La otra es que preguntás siempre "Antes de GreenPeace", como si hiciera una diferencia. Ahora, preguntá si escucharon sobre la campaña de GreenPeace ahí, o si escucharon sobre eso en algún otro lado.
En mi particular opinión, yo escuché de Río Turbio como una localidad importante de Santa Cruz por cuestiones Misceláneas. Amén de que NI escuché la campaña de GreenPeace en Río Turbio, pero si sabía de que estaban por construir una generadora de electricidad, que usaba carbón. Lo cual ESO me pareció (sin necesidad que Greenpeace venga a decirmelo) malo. Si después Greenpeace va a hacer bardo por eso, so be it, y por la postura que tengo frente a eso, los apoyaré. Porque no hay justificación suficiente para construir un monstruo deborador de bosques en la patagonia, donde se tienen vientos de cientos de kilometros por hora. Donde está mi parque eólico que prometieron hace mas de 10 años?

Ojo, todo bien, vos no tenés nada que ver con esto. Pero sólo te digo que es una encuesta TOTALMENTE manipulada. Y que si Greenpeace está manipulando los medios informativos para evitar la construcción de una usina termoeléctrica, es mejor a que el estado esté parcializando la opinión de la gente.

Vuelvo a decir, a fines prácticos, no sirve esta encuesta. Sólo te da las respuestas que vos querés escuchar.

En lo respecto al cuestionario tenes razón, lo hice muy tirado de los pelos y una vez me puse a realizar el informe me di cuenta de que la cage y no servía, bue, ya hice el informe sin los cuestionarios.

Por otro lado, no se que tan malo puede ser la Usina a Carbón si no conoces la realidad de la localidad. Río Turbio tiene una Usina de 6 MW propia que quema carbón desde hace más de 40 años, y sin filtros ya que cuando se la hizo no se tenia en cuenta ese tipo de items.
Nunca en la historia de Río Turbio hubo lluvia ácida, tampoco en Río Gallegos, ni Calafate, ni Puerto Natales (Chile), ni sobre los glaciares. Esto se debe a que el nivel de azufre que hay en este carbón mineral es del 0.6% por tonelada, como tampoco los gases que emite tienen mercurio, uranio y todo tipo de gases cancerigenos.
Por otro lado, durante más de 50 años se uso el carbón mineral de turbio para calefaccionar hogares y cocinar (al prender el carbón en bruto si tiene propiedades toxcias si no se regula) y no se murio nadie ni por intoxicación, ni por cancer debido a dichas emisiones.
No entendí tu frase de Monstruo deborador de bosques. Río Turbio posee la reserva de lengas y ñires más grande de Argentina, con 11500 Ha virgenes y varios islotes por toda la zona de los mismos árboles, la explotación de carbón es subterranea, no a cielo abierto y los suelos de la zona son extremadamente fertiles a pesar del frio y la desertificación típica de la Patagonia.
El parque eólico esta en Caleta Olivia y hay planificaciones de realizarse en Puerto Deseado.
Yo soy de la idea que, para poder entablar una pelea (en el buen sentido de la palabra) en contra de una construcción o una obra SUPUESTAMENTE contaminante, primero hay que relevar el lugar, saber cual es su realidad, su situación político-social-económica y como viene la mano.
Lo malo que tiene Greenpeace es que es un líder de opinión desarrollado por el mismo público, entonces todo lo que dice, sin importar que sea, esta bien y los que impulsan el proyecto estan mal. Eso le ayuda a hacer una manipulación informativa que agrava la situación hacia el desarrollo productivo de diversas zonas de la argentina. Si te pones a investigar podes observar que Europa ya tiene usinas con contaminación prácticamente inexistente, esa tecnología es la que se ha de utilizar aca. y si no fijate más cerca, en San Nicolás (Buenos Aires) hay una usina a carbón de más de 60 años y, hasta ahora, no se ha demostrado contaminación, siendo que la misma se encuentra en el medio de la población.

Aclaro que esto no es una pelea ni nada, es una justificación mía hacia tus exposiciones, ojala siga la discusión porque me intereso tu punto de vista.

Bueno, buscando un poco lo que se esta haciendo de parte de greenpeace me tope con este video. Me parece genial en este caso, lo que esta haciendo greenpace.

http://www.youtube.com/watch?v=Rdt_WkopP..._embedded#