Al fin alguien que está dispuesto a charlar de un tema en forma seria. Y con gusto sigo la charla... Te voy a contestar el post por partes, así lo hago lo mas prolijo posible.

En primer lugar me gustaría aclarar un error mio que se debió a que me dejé llevar con la pregunta 5 y que contesta a este párrafo tuyo:

Dhago escribió:No entendí tu frase de Monstruo deborador de bosques. Río Turbio posee la reserva de lengas y ñires más grande de Argentina, con 11500 Ha virgenes y varios islotes por toda la zona de los mismos árboles, la explotación de carbón es subterranea, no a cielo abierto y los suelos de la zona son extremadamente fertiles a pesar del frio y la desertificación típica de la Patagonia.

Desde la época de la revolución industrial que se usa carbón mineral en las fábricas. No veo por qué se debería usar carbón vegetal en las plantas eléctricas, cuando está comprobado que es mas eficiente que el carbón vegetal en cuanto a ratio duración/calorías. O eso es lo que tengo entendido.
En particular, esa frase mia fue TOTALMENTE infundada.

Sin embargo, como dije en mi respuesta de Facebook, que no se si leiste, qué es mas perjudicial, justamente, depende de la situación de la región. Y esto lleva al siguiente párrafo tuyo:

Dhago escribió:Yo soy de la idea que, para poder entablar una pelea (en el buen sentido de la palabra) en contra de una construcción o una obra SUPUESTAMENTE contaminante, primero hay que relevar el lugar, saber cual es su realidad, su situación político-social-económica y como viene la mano.

Comparto totalmente la idea. Paises en vías de desarrollo y sin la capacidad de acceder a tecnologías limpias en forma local o barata, deberían tener permitido, con ciertas regulaciones, el uso de tecnologías "sucias" de producción de energía. Es así que considero, por ejemplo, que Uganda no podría tranquilamente hacer uso de tecnología sucia, ya que su red de distribución de energía es relativamente chica, y a su vez es un país en desarrollo. La contaminación que generaría en comparación de un lugar como Brasil, es casi nula. E incluso para eso existe el Tratado de Kyoto. Uganda bien podría sacar rédito económico haciendo esto.

Ahora, Argentina, no es como Uganda. Y acá me meto en este párrafo tuyo:

Dhago escribió:Por otro lado, no se que tan malo puede ser la Usina a Carbón si no conoces la realidad de la localidad. Río Turbio tiene una Usina de 6 MW propia que quema carbón desde hace más de 40 años, y sin filtros ya que cuando se la hizo no se tenia en cuenta ese tipo de items.

No importa qué tan malo es una Usina de Carbón para la región. Se supone que este tipo de cosas no deberían ser para la municipalidad de Río Turbio solamente, sino que también para toda la Argentina. En especial en la situación de crisis ecológica en la que se encuentra el mundo. El tema de construcción potencialmente contaminantes, debería ser un tema Nacional y no meramente Provincial o Municipal. Es algo que concierne al país entero, y que debe ser tratado como un todo. Debe haber una organización y una estructuración especial para la creación de energías, a fin de obtener el mayor provecho de las energías sucias, y poder diversificar la energías limpias de forma mas estable.
Como dije antes, Argentina no es Uganda. Tiene empresas grosas, como Perez Companc o Techint, que pueden ayudar a la construcción de tecnologías limpias. La Argentina tiene la capacidad de conseguir electricidad producto de recursos renovables. Y como tiene esa capacidad, debe implementarla.
¿Por qué? Porque el hacerlo trae beneficios en los siguientes puntos:
a- Avaratamiento de la producción de energía.
b- Desarrollo tecnológico.
c- Creación de puestos de trabajos nuevos tanto en el área de planta, como de investigación y desarrollo.
d- Rédito económico, comercializando Bonos de Carbono.
e- Mejora en la base para futuros planes de industrialización.

¡OJO! esto no implica que el crear fuentes contaminantes de electricidad produzcan, necesariamente, una contaminación visible a corto plazo. Es el caso que vos comentás, que nunca hubo lluvias ácidas en la región. Pero eso no quita que la creación sea buena. Paises como el nuestros deberían estar penalizados por hacer este tipo de cosas. (Cosa que nunca va a pasar, porque eso implicaría penalizar a otro paises mas contaminantes que nosotros, como EEUU, y eso no le gustaría a nadie. Pero mejor no entrar en ese tema, para no desvirtuar la charla AHORA).

Por último, y totalmente desencadenado de lo anterior, es lo relacionado con el siguiente párrafo:

Dhago escribió:Lo malo que tiene Greenpeace es que es un líder de opinión desarrollado por el mismo público, entonces todo lo que dice, sin importar que sea, esta bien y los que impulsan el proyecto estan mal. Eso le ayuda a hacer una manipulación informativa que agrava la situación hacia el desarrollo productivo de diversas zonas de la argentina. Si te pones a investigar podes observar que Europa ya tiene usinas con contaminación prácticamente inexistente, esa tecnología es la que se ha de utilizar aca. y si no fijate más cerca, en San Nicolás (Buenos Aires) hay una usina a carbón de más de 60 años y, hasta ahora, no se ha demostrado contaminación, siendo que la misma se encuentra en el medio de la población.

Si bien es verdad lo que decís, no hay que olvidar que hay gente pensante. Como te dije antes, no importa lo que diga Greenpeace, lo que está pasando en Santa Cruz está MAL. Me lo diga Greenpeace o me lo diga mi perro. Y si Greenpeace va a luchar por eso que está mal, teniendo o no un relevamiento, no vamos a los efectos físico, sino también a los morales y éticos. Paises como el nuestro no tiene el derecho a emplear tecnologías contaminantes si son capaces de emplear las limpias.
No es cuestión de situación social-política-económica. Es cuestión de dar el ejemplo.

Bue, primero y antes que nada, perdón por el retraso, pero me colgue con el informe y recien hoy tengo tiempo de responder:

Cita:Comparto totalmente la idea. Paises en vías de desarrollo y sin la capacidad de acceder a tecnologías limpias en forma local o barata, deberían tener permitido, con ciertas regulaciones, el uso de tecnologías "sucias" de producción de energía. Es así que considero, por ejemplo, que Uganda no podría tranquilamente hacer uso de tecnología sucia, ya que su red de distribución de energía es relativamente chica, y a su vez es un país en desarrollo. La contaminación que generaría en comparación de un lugar como Brasil, es casi nula. E incluso para eso existe el Tratado de Kyoto. Uganda bien podría sacar rédito económico haciendo esto.

Ahora, Argentina, no es como Uganda

El problema justamente radica en que la tecnología que se ha de utilizar para la generación de energía por quema de carbón no es "sucia", es tecnología de lecho fluidizado, con lo cual ni siquiera se utiliza agua ni es necesario un dique para hacer el enfriamiento de las calderas, sino que el sistema es a través de aire.
La chimenea tiene una cantidad de filtros tal que el ácido de azufre y el dioxido de carbóno se vean reducidos en un 90%. Para que te des una idea de la magnitud de lo que te estoy hablando, la generación de contaminación de la Usina Termoeléctrica por año es equivalente a la contaminación producida por los automoviles de Capital Federal en un mes.
La falta de conocimiento de este tipo de tecnologías (ya que seamos sinceros, la mayoría todavía piensa que el carbón se saca a pico y pala como en las películas) hace que las masas se equivoquen y sigan una ideología equivocada por parte de un ente con relevancia internacional.
Y tenes razón, Argentina no es Uganda, pero si se tiene el potencial de generación con un combustible que va a ser el reemplazo del petroleo y el gas en los proximos 50 años (ya que las reservas de estos últimos, según los expertos, no duran más que eso) y que dicha generación sea limpia, porque impedirla?

Cita:No importa qué tan malo es una Usina de Carbón para la región. Se supone que este tipo de cosas no deberían ser para la municipalidad de Río Turbio solamente, sino que también para toda la Argentina. En especial en la situación de crisis ecológica en la que se encuentra el mundo. El tema de construcción potencialmente contaminantes, debería ser un tema Nacional y no meramente Provincial o Municipal. Es algo que concierne al país entero, y que debe ser tratado como un todo. Debe haber una organización y una estructuración especial para la creación de energías, a fin de obtener el mayor provecho de las energías sucias, y poder diversificar la energías limpias de forma mas estable.

Aca hay un punto en el que te equivocas. La Usina va a depender de Yacimientos Carboníferos Río Turbio (YCRT). Esta empresa depende directamente del Ministerio de Planificación Federal, por lo cual, es un proyecto de incumbencia nacional y es una Usina Nacional. El punto de que el municipio y la provincia se metan no son más que meras movidas políticas innecesarias e infundadas, ya que no tendrian ni que pinchar ni cortar en el tema. Pero viste como son los políticos, se meten en todo lo que no deberían.
En relación a la institución que mencionas para el control energetico, ya existe. Se llama Ministerio de Minería de la Nación.

Cita:Como dije antes, Argentina no es Uganda. Tiene empresas grosas, como Perez Companc o Techint, que pueden ayudar a la construcción de tecnologías limpias. La Argentina tiene la capacidad de conseguir electricidad producto de recursos renovables. Y como tiene esa capacidad, debe implementarla.
¿Por qué? Porque el hacerlo trae beneficios en los siguientes puntos:
a- Avaratamiento de la producción de energía.
b- Desarrollo tecnológico.
c- Creación de puestos de trabajos nuevos tanto en el área de planta, como de investigación y desarrollo.
d- Rédito económico, comercializando Bonos de Carbono.
e- Mejora en la base para futuros planes de industrialización.

Quien te dijo que la producción de energía en base a carbón es cara? Si fuese así ningún país le daría la bola que le dan en Europa y Estados Unidos. La generación de energía en base a carbón es una de las más baratas, ya sea por tecnología como distribución de la energía una vez producida. Es más barata que hacer una represa hidroeléctrica (Como las que se estan por hacer en Puerto Santa Cruz), definitivamente mucho más barata que la energía nuclear, y, hasta cierto punto, es más barata que la energía eólica.
No te digo la energía solar porque nos cagamos de infelices en el sur.
Todos los items que mencionaste se pueden lograr en este emprendimiento, aunque me colgue con lo de los Bonos de Carbono, ahi me cagaste porque no se que son.

Cita:¡OJO! esto no implica que el crear fuentes contaminantes de electricidad produzcan, necesariamente, una contaminación visible a corto plazo. Es el caso que vos comentás, que nunca hubo lluvias ácidas en la región. Pero eso no quita que la creación sea buena. Paises como el nuestros deberían estar penalizados por hacer este tipo de cosas. (Cosa que nunca va a pasar, porque eso implicaría penalizar a otro paises mas contaminantes que nosotros, como EEUU, y eso no le gustaría a nadie. Pero mejor no entrar en ese tema, para no desvirtuar la charla AHORA).

Porque penalizar? No veo el porque realmente. Si la tecnología ayuda a que se genere una energía 90% limpia en relación a la extracción "sucia" como es la del carbón, entonces se obtiene una ganancia-beneficio más que significativa, tanto para la región como para la Argentina en su todo.
Estados Unidos, es uno de los principales extractores y quemadores de carbón a nivel mundial, pero así como Polonia, también es uno de los países con mejor tecnología de reducción contaminante, la misma tecnología es la que se va a utilizar en Río Turbio para no generar un impacto significativo (digo significativo porque todo impacto y construcción del hombre genera un acto negativo sobre el ambiente)

Cita:Si bien es verdad lo que decís, no hay que olvidar que hay gente pensante. Como te dije antes, no importa lo que diga Greenpeace, lo que está pasando en Santa Cruz está MAL. Me lo diga Greenpeace o me lo diga mi perro. Y si Greenpeace va a luchar por eso que está mal, teniendo o no un relevamiento, no vamos a los efectos físico, sino también a los morales y éticos. Paises como el nuestro no tiene el derecho a emplear tecnologías contaminantes si son capaces de emplear las limpias.
No es cuestión de situación social-política-económica. Es cuestión de dar el ejemplo.

Aca estas muy equivocado, no se puede tomar una acción porque se te canto el forro. Si te dan a elegir un Fiat 600 y un Chevrolete Corsa. Cual elegis? Vas a elegirlo sin pensar ni evaluar, no vas a observar los pros y las contras de cada uno? El rendimiento? Los gastos de mantenimiento? etc, etc, etc.
Por más que sea un ejemplo tirado de los pelos viene bien a los efectos prácticos, ya que es algo similar lo que pasa en Río Turbio. O la Usina o el no a la Usina, pero cuales son los pros y los contras que tiene? Cual es la tecnología a utilizar? y la metodología de control ambiental? Como va a ser el desarrollo industrial zonal? Como se beneficia la comunidad? Que efectos negativos tiene el carbón de río turbio específicamente? como evaluamos un sitio que hace más de 60 años que produce y quema carbón y nunca paso nada y todos siguen viviendo a 5 km de la mina?
Esas preguntas son extremadamente básicas, es un relevamiento simple que se puede hacer hasta por internet y dos o tres llamadas por teléfono a gente random en río turbio. Pero greenpeace nunca lo hizo, y sigue sin hacerlo porque hasta ahora ninguno ha pisado siquiera a ver como es la realidad de el lugar. Entonces, como vas a pelear e imponer tu punto de vista y tu razón si no tenes con que hacerlo?

Mira, te dejo un par de links como para que los ojees ya que son muchas páginas, o leelos bien que ahi vas a ver bien como viene la mano.

Estudio de Impacto Ambiental Isolux Corsan
http://www.opisantacruz.com.ar/home/wp-c...s_rev2.pdf


Explicación del funcionamiento del Lecho Fluidizado
http://www.ingetecsa.com/pdf_prod/Secade...Fluido.pdf