Disculpá si te ofendo, pero yo creo que esa postura es la más idiota que conocí. No me importa si la pensó Hawking o el borracho de la esquina. Creo que simplemente es de un pensamiento paupérrimo y te explico por qué.

Para mí la existencia de Dios es el equivalente a los teoremas de completitud de las matemáticas. Hay varios lugares de las matemáticas donde tomar una u otra postura, está demostrado, que no afecta al constructo matemático posterior. Es decir, es irrelevante y no hacen que las matemáticas funcionen ni mejor, ni peor; ni que sean más o menos útiles; ni que sean más o menos lógicas. Si uno va a dejar de creer en Dios, porque tiene miedo que por ello, vaya a cerrar puertas y deje de investigar, entonces sos el peor tipo de científico. Uno que solo quiere descubrir para perderle el miedo a las cosas. El verdadero científico investiga, incluso si los descubrimientos le dicen la peor de las noticias. Y por lo tanto, decir que prefiere no creer en Dios porque tiene miedo que afecte sus investigaciones científicas, es como decir que prefiere decir que hay un monstruo en el armario, para que nadie lo abra y se le caigan los esqueletos de adentro.

Es una de esas grandes preguntas existenciales, quizás se haya tratado en esa reunión, pero siempre o en algún momento como pensantes dijimos... "¿Y cómo se inició todo?", realmente es bastante redundante la pregunta, podrías preguntártela tantas veces que quieras, pero si no hay demostración de algo, no hay mucho que decir, de todas formas el planteamiento sobre esta nueva entidad va más allá, es pensar en lo que hubo ANTES de la teoría del Big Bang, que es una idea bastante solida actualmente y ya se ha hablado distinguidas veces de ella, la idea es que todo comenzó en una partícula bastante pequeña, que llegó al tope de energía y eso provocó la "gran explosión" que "ensanchó" el Universo, aunque este se encuentra en constante expansión, y además su expansión es acelerada, según investigaciones de los premio Nobel del año pasado. Pero entonces, "todo principio tiene final", también se cumpliría para el Universo, básicamente se cree que la expansión cederá, y llegará a un punto donde irá en retroceso. Aunque la teoría sobre los universos burbujas es interesante, y muchas teorías más podrían ser descartadas, otras estarían refutando a las del Big Bang (que prácticamente es la teoría más "aceptada" de alguna forma en el ambiente científico en ese aspecto.), pero siempre es bueno no quedarse con una sola teoría, pero tampoco divulgar muchas que causen la confusión, interesantes propuestas, estoy seguro que me harán pensar un Universo más acerca del "inicio".

Sigo pensando en que la palabra principio es distinta a la palabra dios, y que la segunda tiene mucha ambiguedad. Yo no concidero que dios sea la palabra correcta para reemplazar a principio. Para Hawking dios no reprecenta el principio. Toma la palabra dios para usarla en un sentido mas amplio, vos la tomas y le quitas ambiguedad, pero la palabra en si es ambigua. Coincido con tu postura y tu creencia en los terminos que planteas; pero yo tomo el sentido que le da Hawking a la palabra dios para decir que no me conformo con ella, que voy en busqueda de hechos. Creo que apunta en esa dirección cuando dice que no cree en Dios.

Suponiendo que este científico tenga razón, lo único que significa es que todavía no encontramos una teoría que explique el universo. No hay una evidencia clara que indique que hubo un comienzo. Yo pienso que las cosas son como son, no por casualidad, sino por necesidad. Meter a Dios en todo esto no me parece muy científico que digamos.

Ouroboros escribió:(...)Yo pienso que las cosas son como son, no por casualidad, sino por necesidad. Meter a Dios en todo esto no me parece muy científico que digamos.

Creo que desvirtúo un poco, pero por necesidad de quién (o qué)?
La teoría de la evolución está basada en la casualidad. Ya saben: mutaciones aleatorias en los cromosomas (lo cual las hace heredables), y en caso de que introduzcan un cambio que sea favorable o desfavorable en cuanto a supervivencia, la selección natural hace su trabajo (Algo así, no?).
En este caso, si las cosas son como son por necesidad, tendría que haber un agente externo manipulando las mutaciones, no? Llámeselo Dios, destino o Pachamama.

Kronoman escribió:Creo que desvirtúo un poco, pero por necesidad de quién (o qué)?
La teoría de la evolución está basada en la casualidad. Ya saben: mutaciones aleatorias en los cromosomas (lo cual las hace heredables), y en caso de que introduzcan un cambio que sea favorable o desfavorable en cuanto a supervivencia, la selección natural hace su trabajo (Algo así, no?).
En este caso, si las cosas son como son por necesidad, tendría que haber un agente externo manipulando las mutaciones, no? Llámeselo Dios, destino o Pachamama.

Estaba hablando del origen del universo, no de la teoría de la evolución. Quizás me expresé mal, me refiero a la necesidad lógica. Es decir, algo es necesario cuando no puede ser de otra manera. Y con esto me refiero por ejemplo a las constantes físicas. O sea, que todavía no entendamos por qué valen eso (quizás porque nuestro paradigma es muy chico todavía) no implica que hayan sido diseñadas, o que por casualidad valgan eso.

Lo de la teoría de la evolución es otra cosa. No sé mucho de biología (y mucho menos de genética) pero tengo entendido que cuando un organismo copia su ADN/ARN, suele haber errores (perfectamente explicables por la química), pero son tan chiquitos que ni se notan. Cuando pasan millones de generaciones ahí si se empiezan a notar, y bueno, la selección natural hace su trabajo. Con los virus es mucho más claro porque se reproducen tremendamente rápido.

Como lo llaman los americanos , "inteligent design" , sinceramente hoy no quiero hacer un post testamentario , simplemente decir algo que solia citar Cortazar "el azar suele hacer muy bien las cosas"

@Ouroboros
Ah, ok, te entendí mal. Disregard my last post; I suck cocks Me retracto.

Científicos y autores de ciencia ficción ya dieron mil veces la vuelta a este asunto. Casi todo lo que se anuncia como noticia, descubrimiento o desmentira ya se trató hace más de 50 años.