[SIZE="3"][/SIZE]

Son múltiples los casos en los que la creatividad de Hollywood cae rápidamente en el rango de la exageración, y con la ciencia ficción de por medio, el control sobre lo que es «científicamente correcto» se desvanece tan rápido como el humo del cigarrillo entre los dedos del guionista. De hecho, un grupo de físicos encabezados por un profesor universitario ha pedido a los productores que las películas de ciencia ficción reduzcan drásticamente sus errores en relación con las leyes de la física. Para ello, han elaborado una guía para que los guionistas tengan los conceptos científicos algo más claros. Parece que el ruido de los motores de los TIE Fighters se termina aquí...

Hemos visto errores en películas de Hollywood. Muchos. Demasiados. Muchos fans de la ciencia ficción desean arrancar el corazón del pecho de aquel que se atreve a mencionar que no hay sonido en el espacio. Pero por más odio que cause en la sala, lo cierto es que no hay sonido en el espacio. Ese es el ejemplo más clásico, pero citando a películas específicas, podemos recordar a The Core (viajan al centro de la Tierra como si fueran en submarino), Independence Day (un virus informático acaba con la tecnología de escudos infinitamente superior que poseen los aliens), y los más de 160 espantos que aparecen en la película Armageddon. Ver a la Estación Mir rotando para generar gravedad daba ganas de salir del cine.
Estas y otras tantas «incoherencias» son moneda corriente en el mundo de la ciencia ficción, por lo cual Sidney Perkowitz, un profesor de física de la Universidad de Emory en Atlanta ha decidido, junto con el apoyo de otros colegas, presentar a Hollywood una especie de guía para guionistas en las que se explican algunos conceptos científicos. Algunos puntos «se pueden negociar» y otros conceptos no pueden ser ignorados de ninguna forma. Obviamente, la cuestión del sonido en el espacio es algo que no va a cambiar (¿se imaginan una película de Star Wars sin sonido en las batallas espaciales?), pero el objetivo es que Hollywood no caiga ni en el abuso ni en el ridículo.

Al contrario de lo que piensan los directores y los guionistas, la gente se percata (y mucho) de estos errores. Entre las películas comentadas por Perkowitz, encontramos a «Starship Troopers» (los bichos quedarían aplastados por su propio peso), «The Core» (razones antes nombradas) e incluso el líbro y adaptación al cine de «Ángeles y Demonios» de Dan Brown. Este caso es especialmente ridículo, ya que ni en un millón de años seríamos capaces de crear tanta antimateria.
Por supuesto, ningún físico puede obligar a un escritor a ser más coherente cada vez que hace una referencia a la física, pero lo cierto es que una película «científicamente correcta» no tiene por qué ser un fiasco. El primer ejemplo que nos viene a la mente es la adaptación de Stanley Kubrick de «2001: Una Odisea Espacial». La película en sí tuvo sus defensores y sus detractores, pero un punto casi imposible de cuestionar fue la precisión científica con la que se describen los viajes espaciales, aunque aún así no estuvo libre de errores menores. Un filme más moderno que se queda a mitad de camino en este aspecto es el monstruo de James Cameron, «Avatar». Cameron aplicó muchos recursos en varios puntos del desarrollo de los Na'vi como su lenguaje y su cultura, pero otros detalles como las islas flotantes hicieron que muchos científicos se tomaran la cabeza y negaran en frustración, una vez más.

Fuente: ABC


Lo primero que me viene a la mente ahora fue Impacto Profundo, cuando vuelan el meteorito en pedazos cerca de la Tierra. Onda, no pensaron que los pedazos iban a seguir la misma trayectoria? O la tipica del chabon que sale al espacio. En algunas peliculas el pobre tipo explota, o se congela instantaneamente, cuando en la vida real no pasa nada de eso.

De hecho me acuerdo de un tipo que criticaba a los mechas gigantes (aclaro gigante). Decia por ejemplo que hacer un mecha bipedo era estupido, porque en la naturaleza si nos fijamos hay muchisimos mas animales con 4, 6, 8 y mas patas que con dos, ya que es mucho mas estable. El mecha bipedo se podria quedar sin corriente y se iba al carajo.

Planetes tiene muchisimo cuidado con ese aspecto. Creo que es el unico animu que se me viene a la cabeza con respecto a esto.

Pero bueno, los cientificos son unas nenas. Es ficcion, que se pongan a ver documentales si quieren realismo. Quejarse por las islas flotantes de Avatar? Dejate de joder, no tenemos ni viajes FTL todavia y se quejan de eso? Ponganse a laburar putas!.

yo me acuerdo que ya de pendejo por ejemplo en volver al futuro decía 'pero por qué desaparecen los hermanos en partes? por qué le desaparece la mano primero?' pero bueno, si no hubiera sido así el universo habría colapsado. Por eso siempre sigo el consejo que me dio mi padre: 'si viajas en el tiempo no toques nada'. Otra cosa, viaje en el tiempo... y el espacio? había un grafiquito muy descriptivo que no lo encuentro, pero mostraba a marty en 1985 en la tierra y en 1955 en el espacio, porque la tierra también se traslado en ese tiempo...

Igual a Avatar en el plano fisico no la hacian tan mierda como a otras. Otro problema estan con los vampiros tradicionales y/o zombies. O sea, no late el corazon, ok. Entonces no circula la sangre. Entonces como carajo hacen para moverse, si los nutrientes necesarios para que los musculos se contraigan no llegan? Ademas si comen algo, como se distribuye ese algo al resto del cuerpo? Aparte a los vampiros hombres no se les tendria que parar.

Si me llegara a quejar de eso es como quejarse del anime o algo parecido.
Los mechas cuentan como ficcion?

sanson222 escribió:Si me llegara a quejar de eso es como quejarse del anime o algo parecido.
Los mechas cuentan como ficcion?

Nah, solo los bipedos, gigantes y con espadas.

Los mechas son una estupidez enorme, obviando la ficción.

Aún a nivel espacial (donde la gravedad no influiría y el que tenga 1 o 1000 de patas no haría diferencia) el diseño es impráctico; Para combate, no sirve. Para exploración, menos. Para viajes de larga distancia, menos que menos.

La estructura evolutiva humana está armada para que, con nuestros pulgares, agarremos cosas, las convertamos en herramientas y con esas herramientas hagamos cunas para los bebes, tanques para los ancianos y naves espaciales con las cuales huir del mundo cruel para los Emmos.

Te estas equivocando en algo Holy. Los mechas no son solo humanoides. Mechas es un termino general ponja para robotos, que ultimamente se usa para robots medianamente grandes mas que nada, pero aun asi no se restringe a humanoides.

De hecho, me resulto gracioso que digas lo de la exploracion espacial, dado que la primera cosa en explorar marte fue un mecha. Brazos en un robot es idiotamente util, debido a muchisimas circumstancias. 2 patas definitivamente son impracticas dado la tecnologia que usamos, pero 4 (o mas) han sido probadas utiles para distintos tipos de terrenos donde vehiculos con ruedas tendrian problemas (hay varios videos muy copados de robots diseñados con insectos de multiples patas en mente, que resultaron bastante efectivos). Aun asi patas + ruedas seria lejos lo mejor.

Tambien tenes robots desarma bombas, etc.

http://www.youtube.com/watch?v=e2YldU1f09I


Pero si, mechas gigantes humanoides con espadas laseres son imaginativamente impracticos debido a muchas circumstancias. Despues tenes cosas como VOTOMs y FLAG, pero dudo que las hayas visto asi que al pedo traerlas a la discusion.

En definitiva, no taches a los mechas en general, que ya incluso en el dia de hoy son utiles para diferentes cosas solo por sus hermanos ficticios (que en definitiva son tan fantaseosos como las naves de Star Wars que pueden dar giros de fuerza G que matarian a cualquier persona adentro)

No quita que sean fucking awesome though.

Emma ese mecha o la mierda que sea es perturbadora. Llego a salir a la calle y veo eso lo primero que grito es 'UN PERRO ZOMBI; APOCALIPSIS!'

La tecnologia militar generalmente busca que el arma sea veloz, agil y facil de construir y reparar. Fijense en los tanques de guerra, que se achicaron y se volvieron mas poderosos y resistentes.

Hablando de armas, una de los errores tipicos es poner las armas en el frente de la nave. O sea, tenemos una nave (de guerra aclaremos) larga tipo chorizo, con el arma principal adelante, y armas mas pequeñas en los costados. Fijense que si el enemigo surge por atras, y tenemos que usar el arma principal, hay que rotar TODA la nave, y mientras tanto sos vulnerable. En cambio, si la nave de ataque es una esfera pequeña, puede rotar rapidamente y disparar.