[neon]

Esto es algo que siempre me pregunté, y claramente, es verdad. Pero un experimento empírico nunca viene mal para demostrarnos que nuestros sistemas de gobierno son mediocres, como mucho.

Noticia:

[SIZE="5"]La gente no es lo suficientemente inteligente como para que la democracia florezca, dicen los científicos[/SIZE]

El proceso democrático se basa en la suposición que los ciudadanos (o la mayoría de estos, al menos) pueden reconocer al mejor candidato político, o la mejor regla de ideas, cuando la ven. Pero un creciente grupo de investigadores han revelado un desafortunado aspecto de la psique humana que podría parecer desaprobar esta noción, y en cambio implicar que las elecciones democráticas producen líderes y políticas mediocres.

Las investigaciones, llevadas a cabo por David Dunning, un psicólogo en la Universidad de Cornell, muestra que gente incompetente es inherentemente incapaz de juzgar la incompetencia de otras personas, o la calidad de las ideas de esas personas. Por ejemplo, si la gente tuviera una falta de expertise en "reforma impositiva", sería muy difícil para ellos identificar cuál de los candidatos es un verdadero experto. Ellos simplemente tienen una falta de las herramientas mentales necesarias para hacer un juicio pertinente.

Como resultado, ninguna cantidad de información o hechos sobre los candidatos políticos puede sobreescribir la inherente inhabilidad de los muchos votantes para efectivamente evaluarlos. Encima de eso, "ideas muy inteligentes son difíciles para la gente de adoptar, porque mucha gente no tienen la sofisticación para reconocer cuán buena es una idea," le dijo Dunning a Life's Little Mysteries.

Él y su colega Justing Kruger, antes de Cornell ahora de la Universidad de Nueva York, han demostrado una y otra vez que la gente es ilusa cuando viene al tema de su propia habilidad intelectual. Sea que los investigadores estén evaluando la habilidad de las personas para rankear cuán graciosos son los chistes, la cuán correcta es la gramática, o incluso la propia performance en juegos de ajedrez, el duo ha encontrado que la gente siempre pone su desempeño por "encima de la media" - incluso gente que, cuando es testeada, en realiadad tuvo un resultado por debajo de todos los demás. [Gente Incompetente es demaciado Ignorante para saberlo]

Somos simplemente indescernientes sobre las habilidades de otros como de las nuestras. "Al punto que si eres incompetente, eres un peor juez de la incompetencia de los demás," dice Dunning. En un estudio, los investigadores le pidieron a alumnos que califiquen unos cuestionarios para evaluar la gramática. "Encontramos que los estudiantes que les habían ido peor en el cuestionario mismo, daban notas más inexactas a otros estudiantes." Escentialmente, ellos no reconocían la respuesta correcta incluso cuando la veían.

La razón para esta disconexión es simple: "Si tienes baches en tu conocimiento de una área dada, entonces no estás en posición para juzgar los baches ni de los demás, ni los tuyos," dijo Dunnung. Sin embargo, extrañamente, en estos experimentos, la gente tiende a efectivamente concordar en cuál es el peor, mientras que falla en reconocer cuál es el mejor.

El más incompetente entre nosotros sirve de canario en la mina significando un mayor dilema en el concepto de democracia; gente verdaderamente ignorante puede ser peor juez de las ideas de los candidatos, dice Dunning, pero todos sufrimos de un cierto grado de cegera que vienen desde nuestra propia falta de expertise.

Mato Nagel, un sociólogo en Alemania, recientemente implementó las teorías de Dunning y Kruger en una elección democrática simulada por computadora. En este modelo matemático de una elección, él asumió que la capacidad de liderazgo de los propios votantes estaban distribuidos en forma de campana - algunos eran muy buenos líderes, algunos muy malos, pero la mayoría era simplemente mediocre - y que cada votante era incapaz de reconocer la capacidad de liderazgo de un candidato político como mejor que la de sí mismo. Cuando tal elección fue simulada, los candidatos que tenían un liderazgo que apenas estaba por encima de la media, siempre ganaban.

Nagel concluyó que las democracias raramente elegían a los mejores líderes. Su ventaja sobre las dictaduras u otras formas de gobierno es meramente que "efectivamente previenen candidatos por debajo de la media ser líderes".

Source: Yahoo! News
Traducción: neon